Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-001654-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Федорову Вадиму Арсентьевичу, фио (фио) фио, ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ««Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Федорову Вадиму Арсентьевичу, фио (фио) фио, ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 января 2021 года между адрес Страхование» и фио был заключен договор страхования (полис № 7587681315) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества, расположенного по адресу: адрес, на период с 00:00 01 февраля 2021 года по 23:59 31 января 2022 года.

24 июня 2021 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры № 136, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 09 июля 2021 года от ГБУ адрес Академический», причиной залива квартиры № 136 является разрушение резьбового соединения до первой запорной до первой запорной арматуры на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 148.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № 148 являются - Федоров Вадим Арсентьевич и Макашева Елена Сергеевна.

На момент наступления страхового случая д. 24, расположенный по адресу: адрес, находился под управлением ГБУ адрес Академический».

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № 136 в результате залива, адрес Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-21-048127 от 30 июля 2021 года размер ущерба составил сумма

В соответствии с условиями договора страхования, с учетом лимитов, предусмотренных для возмещения при повреждении внутренней отделки и франшизы, установленной полисом, адрес Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 723509 от 05 августа 2021 года.

Таким образом, с оответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, истец просит взыскать с надлежащего ответчика пропорционально степени вины ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио (фио) Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио и фио (фио) фио Б.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг . Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года между адрес Страхование» и фио был заключен договор страхования (полис № 7587681315) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества, расположенного по адресу: адрес, на период с 00:00 01 февраля 2021 года по 23:59 31 января 2022 года.

24 июня 2021 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры № 136, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 09 июля 2021 года от ГБУ адрес Академический», причиной залива квартиры № 136 является разрушение резьбового соединения до первой запорной до первой запорной арматуры на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 148.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 723509 от 05 августа 2021 года.

По обращению истца адрес Страхование», 30 июля 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» составлен отчет № № PRO-21-048127, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: гг. Москва, адрес, составила без учета износа сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Русоценка» отчету. При этом, отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отчет, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» 30 июля 2021 года, суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № 148 являются - Федоров Вадим Арсентьевич и Макашева Елена Сергеевна.

На момент наступления залива, дом № 24, по адресу: адрес, управляющей компанией являлся ГБУ адрес Академический».

В п. 2 ст. 61 ГК РФ установлено что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 26.09.2022 года по гражданскому делу № 2-0363/2022 - удовлетворено исковое заявление фио к ГБУ адрес Академический о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении данного дела, судом подробно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом, установлено, что 24.06.2021 года в квартире 148 расположенному по адресу: Москва, адрес произошел залив по причине разрушения резьбового соединения до первой запорной арматуры, в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ адрес Академический своих обязанностей по содержанию общего имущества. Вина в причинении ущерба ГБУ адрес Академический установлена судом и им не оспаривалась, решение вступило в законную силу.

Поскольку истцом не доказано наличие виновных действий Федорова Вадима Арсентьевича и фио (фио) фио в отношении имущества, расположенного по адресу: адрес, ввиду чего в удовлетворении требования истца к указанным лицам надлежит отказать.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного застрахованной квартиры, в порядке суброгации, обоснованно предъявлено к ответчику ГБУ адрес Академический».

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как стороной ответчика ГБУ адрес Академический» доказательств отсутствия вины не представлено, с учетом материалов дела, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ГБУ адрес Академический», в результате которого произошел залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что доводы, изложенные в иске, ответчиком объективно не опровергнуты.

Таким образом, с ГБУ адрес Академический» подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в размере сумма

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает правомерным право истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Федорову Вадиму Арсентьевичу, фио (фио) фио, ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу адрес Страхование» в порядке суброгации сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева