Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001644-92

Дело № 2-2396/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2396/2024 по иску АО «СК «Пари» к Цой Ольге Григорьевне, Костевичу Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Пари» обратилось в суд с иском к Цой О.Г., Костевичу Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шкода Рапид г.р.з. Р700ТР799, принадлежащему фио и застрахованному в компании истца по полису № 09-1304799/2023(Т) (КАСКО), заключенному между АО «СК «Пари» и фио, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Костевича Д.С., управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. А437ОТ777, принадлежащим Цой О.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. А437ОТ777 на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю марки Шкода Рапид г.р.з. Р700ТР799, составил сумма, и был возмещен истцом, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчиков. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно указанную сумму в счет ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец АО «СК «Пари» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики Цой О.Г., Костевич Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Также суд отмечает, что информация о движении дела публикуется на официальном сайте суда и имеется в свободном доступе по адресу: .

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.09.2023 водитель Костевич Д.С., управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. А437ОТ777, принадлежащим Цой О.Г., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шкода Рапид г.р.з. Р700ТР799, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. А437ОТ777 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП автомобиль марки Шкода Рапид г.р.з. Р700ТР799 был застрахован в АО «СК «Пари» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № 09-1304799/2023(Т).

Признав повреждение автомобиля в результате указанного ДТП страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт застрахованного автомобиля.

Сумма ущерба обоснована актом осмотра автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. Р700ТР799, направлением на ремонт, счетом на оплату стоимости ремонта, счетом – фактурой, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ, при этом объем повреждений застрахованного автомобиля соответствует повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Костевич Д.С. управлял автомобилем марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. А437ОТ777, на законных основаниях, то есть по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством суду не представлено, в деле отсутствует доверенность, на основании которой ответчику Костевичу Д.С. было передано право владения данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Костевича Д.С., поскольку не имеется доказательств, что данное лицо на момент ДТП владело источником повышенной опасности на законном основании.

Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Цой О.Г. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика Цой О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СК «Пари» к Цой Ольге Григорьевне, Костевичу Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Цой Ольги Григорьевны (паспортные данные) в пользу АО «СК «Пари» (ИНН 7704041020) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к Костевичу Денису Сергеевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Судья фио