Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001645-89

Дело №2-2397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца ..., представителя истца фио...фио, представителей ответчика ПАО Сбербанк фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2397/2024 по иску ... к ПАО Сбербанк о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...братилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 25.03.2021 года заключен трудовой договор № 2591, в соответствие с которым истец работает в должности руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры Центрального аппарата.

24.10.2023 года к истцу необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания мотивировано невыполнением истцом трудовых обязанностей, а именно: 30.08.2023 г. посредством корпоративной электронной почты сотруднице была поставлена задача по планированию концептуальной архитектуры в рамках разработки концептуальной архитектуры функциональной области «... в рамках выполнения которого истцу направлено два требования для анализа со сроком выполнения до 03.10.2023 г.

Истец не согласна с выводами, изложенными в приказе ответчика, считает применённую к ней меру дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованной и незаконной, описательная часть приказа не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, считает, что в соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции истца, она имеет право знать, как именно будет оцениваться ее работа, руководитель направления имеет право знакомиться с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей. По мнению истца, происходит подмена оценки смыслового содержания работы истца статусом артефакта, оценка её личной результативности ставится в зависимость от бездействия контрагентов. Приказом №73867/К от 19.12.2023 г. к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применение дисциплинарного взыскания мотивировано невыполнением истцом трудовых обязанностей, а именно: 30.08.2023 г. посредством корпоративной электронной почты Ляпиной Е.Р. поставлена задача по разработке и согласованию концептуальной архитектуры в рамках разработки концептуальной архитектуры функциональной адрес моделей в Банке», ей необходимо было ...

Истец не согласна с выводами, изложенными в приказе ответчика, считает применённую к ней меру дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованной и незаконной. Задача по описанию среды обучения моделей и их интеграции с инструментами производственного процесса была выполнена истцом еще 07.11.2023 г. При постановке задачи истец не получила образ желаемого результата. Вопросы по критериям оценки работы истца систематически остаются без ответа, несмотря на то, что согласно пункту 3.1 ее должностной инструкции она имеет право их знать, истец не может оценить соответствие выполненной работы ожиданиям ввиду не предоставления ей последних.

Истец просит признать приказ №60157/К от 24.10.2023 г. и приказ №73867/К от 19.12.2023 г. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Ляпина Е.Р. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ПАО Сбербанк фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнив определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в гом числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель немеет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (п. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (п. 3 ст. 193 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляпина Е.Р. работала в ПАО Сбербанк в должности руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры Центрального аппарата с 29.03.2021 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 19022/К от 25.03.2021 года, трудовым договором № 2591 от 25.03.2021 года.

Одновременно сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п. 1.2 Соглашения); стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п. 1.3 Соглашения).

Истец обязалась выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией по данной должности (п. 1.1 Трудового договора).

В соответствии с п. 6.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя.

Пункт 6.4.3. Трудового договора предусматривает право работодателя требовать от работника исполнения им должностных обязанностей.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04.07.2022 года, работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ, обязуются: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определенный должностной инструкцией; подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей; при исполнении трудовых обязанностей соблюдать сроки и установленные работодателем процедуры.

Истец под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.

29.03.2021 года истец также ознакомилась с должностной инструкцией по занимаемой должности, согласилась ее выполнять.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции руководитель направления своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции: Разрабатывает документы «Концептуальная архитектура» на основании бизнес требований и архитектурных стандартов»; в соответствии с п. 2.6. должностной инструкции истец обязалась выполнять служебные поручения непосредственного и вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Порядок разработки концептуальной архитектуры регламентирован локальными нормативными актами ответчика - Регламентом управления корпоративной архитектурой ПАО Сбербанк от 25.12.2020 № 4753-2.

Детальное описание процесса проектирования концептуальной архитектуры изложено в локально-нормативном акте ответчика - Бизнес-описании процесса «П2640 Проектирование концептуальной архитектуры Банка».

Распоряжением Управляющего директора Департамента корпоративной архитектуры ПАО Сбербанк №570/294-Р от 26.05.2023 года на фио возложены обязанности по функциональному руководству истцом, он наделен полномочиями руководителей самостоятельных структурных подразделений. Истец получила распоряжение 26.05.2023 года, проставила отметку об ознакомлении с распоряжением 24.06.2023 года.

11.08.2023 года фио посредством корпоративной электронной почты поручил истцу задачу по проработке и утверждению концептуальной архитектуры ... Задача также в соответствии с процессом ... отражена в автоматизированной системе ответчика Jira (задача WMAIA810), что подтверждается выгрузкой из АС. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что ей известен процесс работодателя П2640 и его описание.

Срок первого этапа задачи (сбор артефактов) был установлен 14.08.2023 года. На указанную дату истец пришла к выводу, что изменение ...е требуется, о чем сообщила непосредственному руководителю.

30.08.2023 года в рамках указанной задачи ... из-за изменившихся вводных данных истцу непосредственным руководителем фио дано поручение по проработке и утверждению КА ФО «... состоящее из выполнения двух требований для анализа: отдельные репозитории для MPack и вопрос проверок ... требовалось осуществить сбор артефактов. Срок сбора артефактов (первый этап) установлен 08.09.2024 года. С учетом нахождения истца в отпуске и на листке временной нетрудоспособности срок выполнения задачи установлен - 03.10.2023 года.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка, в установленный срок оба поручения не были исполнены истцом.

17.10.2023 года в адрес работника Ляпиной Е.Р. направлено требование о предоставлении письменного объяснения, 19.10.2023 года Ляпиной Е.Р. были даны письменные объяснения.

По факту невыполнения порученных задач работодателем 24.10.2023 года издан приказ № 60157/К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

11.08.2023 года фио истцу поставлена еще одна задача по разработке и согласованию КА в рамках разработки КА ФО «Разработка ML моделей в Банке» (...). В рамках задачи ... необходимо было описать ИТ-ландшафт предприятия в части обучения моделей, описать среды обучения моделей и их интеграции с инструментами производственного процесса

Согласно локальных актов работодателя планирование концептуальной архитектуры предполагает осуществление архитектором анализа входящих сведений (артефактов), требований видения продукта, бизнес-моделей, текущей архитектуры, автоматизированных систем и функциональных подсистем, их функций и взаимосвязей, для чего работник может обращаться за консультациями. Затем формируется список задач по разработке, согласованию и утверждению концептуальной архитектуры и осуществляется непосредственно разработка концептуальной архитектуры как документа, описывающего функциональную область (Разделы 3, 5 Бизнес-описания процесса П2640.

Как указано в сообщении, направленном фио по корпоративной почте в адрес истца, выполнение задачи состояло из аналогичных этапов (сбор артефактов, разработка КА, согласование КА, утверждение КА). Первый этап выполнения задачи ... заключался в сборе артефактов, необходимых для разработки КА ФО «Разработка ML моделей в Банке», со сроком выполнения по 21.08.2023 года.

В переписке между непосредственным руководителем и истцом зафиксировано, что 24.08.2023 года первый этап был осуществлен. Истец приступила к следующему этапу - разработка КА, срок выполнения - по 07.09.2023 года, продлен по 22.09.2023 года, в связи с отпуском истца.

Согласно выгрузки из АС Jira концептуальная архитектура была подготовлена истцом и направлена на согласование только 04.10.2023 года.

По графику выполнения этапов, установленному непосредственным руководителем, этап согласования КА должен был быть выполнен до 06.10.2023 года. С учетом нарушения истцом сроков выполнения предыдущих этапов фио установил новые сроки этапа согласования КА – по 30.11.2023 года.

01.12.2023 года по итогам встречи истца с ее непосредственным руководителем зафиксирован факт невыполнения задачи ..., а именно: неполучение необходимых согласований истцом, в том числе ввиду не устранения замечаний, поступивших от согласующих подразделений.

11.12.2023 года у истца истребованы письменные пояснения.

13.12.2023 года истцом предоставлены письменные объяснения.

19.12.2023 года вынесен приказ № 73867/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

22.12.2023 года истец ознакомилась с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания под роспись.

Изучив представленные доказательства, устные пояснения сторон по обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждается факт поручения истцу непосредственным руководителем работы - задач ... и WMAIA810, которые соответствовали ее должностным обязанностям; истец обладала необходимыми опытом, знаниями и навыками для их выполнения, в момент поступления задач не возражала против их принятия в работу, обозначенных сроков выполнения и ожидаемых работодателем результатов, не сообщала непосредственному руководителю о невозможности их исполнения либо об отсутствии необходимых ресурсов для их выполнения. Истцом и представителем истца данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания.

Суд принимает во внимание поведение работника и фактически сложившийся порядок взаимодействия работника и работодателя, в рамках которого с одной стороны работодатель предоставлял работнику все необходимые сведения и инструменты для работы, с другой стороны работник согласился с установленными требованиями работодателя и правилами, в том числе закрепленные в локальных актах работодателя. Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснила суду, что формат постановки задач и их конкретизация посредством направления сообщений по корпоративной почте является стандартным видом коммуникаций, сами задачи по анализу КА ФО могут изменяться в результате влияния разных факторов и не могут носить бессрочный характер.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей не предоставлялись необходимые сведения для выполнения поручения, так как из переписки, представленной в материалы дела сторонами, следует, и это не оспаривается истцом, что непосредственный руководитель регулярно предоставлял ей обратную связь и необходимую информацию. Сведений о том, что истец по инициативе работодателя была ограничена в пользовании тем или иным ресурсом, нет.

Суд отклоняет доводы истца о том, что иные работники подтверждали результат выполнения ею поручений или давали высокую оценку выполненной ею работы, так как согласно представленных в материалы дела доказательств и устных пояснений сторон, эти обстоятельства не относятся к выполнению спорных задач, порученных истцу непосредственным руководителем в указанный период. Суд соглашается с доводом ответчика, что иные работники, не являющиеся непосредственным или вышестоящим руководителями истца, не могут давать объективную оценку качества или полноты выполненной ею работы, соответствия полученного результата труда ожидаемому от работника, так как не обладают необходимыми полномочиями работодателя в указанных правоотношениях и не имеют объективного понимания качества выполненного поручения и влияния на работу подразделения в целом. При этом материалы дела подтверждают, что поручения не были выполнены истцом в установленный срок.

В материалы дела представлены доказательства того, что при вынесении приказа о применении меры дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

На протяжении длительного времени эффективность труда истца в соответствии с локальными актами работодателя по системе «5+» оценивалась буквенной оценкой «D» (требует улучшения),

При вынесении приказа № 73867/К от 19.12.2023 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем также учтено наличие не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, в том числе: приказа № 60157/К от 24.10.2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № 63047/К от 03.11.2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте.

Исходя из анализа локальных нормативных актов ответчика, обстоятельств, при которых они изданы, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

При наложении взыскания на Ляпину Е.Р. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора ответчиком соблюдена.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным и отмене приказа №60157/К от 24.10.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа №73867/К от 19.12.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд отказывает и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО Сбербанк о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года