Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-001631-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2024 по исковому заявлению Синкевича Павла Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синкевич П.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, неустановленные лица, под видом сотрудников банка «Сбербанк» и правоохранительных органов, под предлогом установления приложения локального доступа к устройству «Rust Desk», для чистки сотового телефона от вредоносных программ обеспечения, оформили от имени Синкевича П.Л. кредитную карту банка «Сбербанк» (договор № 99ТКПР23260800114839), с которой похитили денежные средства на сумму сумма.

В связи с чем, 09 июня 2023 года следователем СО ОП № сумма МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301710046000, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу Синкевич П.Л. признан потерпевшим.

После возбуждения уголовного дела, Синкевич П.Л. неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с просьбой расторгнуть кредитный договор № 99ТКПР23260800114839 от 08 июня 2023 года и не взыскивать с нее денежные средства. Однако ПАО «Сбербанк» отказывало в удовлетворении просьбы.

Договор № 99ТКПР23260800114839 от 08 июня 2023 года является недействительным.

Таким образом, истец просит признать кредитный договор № 99ТКПР23260800114839 от 08 июня 2023 года заключенный между Синкевич П.Л. и ПАО «Сбербанк» - недействительным (ничтожным).

Истец Синкевич П.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, ранее направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 1 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2023) указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2023) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2023) клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания № 673901595575.

20 ноября 2009 года истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard (№ счета карты 40817810567167442021). На момент совершения оспариваемых операций действовала карта № 546967 **** 5532, которая получена истцом 27 мая 2021 года.

27 мая 2021 года Синкевичем П.Л. подключена услуга «Мобильный банк» по карте № 546967 **** 5532 к номеру мобильного телефона телефон.

В системе Сбербанк Онлайн истец зарегистрировался 10 сентября 2015 года.

Согласно п. 1.5. общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк порядок совершения операций и получения информации по счету карты в банке через удаленные каналы обслуживания определен в «Порядке предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк (Устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн, SMS-банк, Контактный центр)» (Приложение 1 к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк»), Условиях предоставления услуг через SMS-банк, в Руководстве по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка и Руководстве по использованию Сбербанк Онлайн, размещенным на официальном сайте Банка.

В соответствии с п. 3.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента в порядке, установленном в договоре банковского обслуживания.

08 июня 2023 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен оспариваемый кредитный договор № 99ТКПР23060800114839 в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Из материалов дела следует, что 08 июня 2023 года, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», Синкевич П.Л. осуществил вход в систему. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 08 июня 2023 в 11:02 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить выпуск кредитной карты. После истцу поступило смс-сообщение для подтверждения его согласия с условиями по кредитной карте, лимит сумма, ставка 25, 4 % годовых и пароль.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так истец ознакомился и согласился с существенными условиями кредитной карты, согласованными с банком, подтвердив ознакомление и согласие простой электронной подписью.

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор № 99ТКПР23060800114839. Ввод Синкевичем П.Л. в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в смс-сообщении, направленном ему банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, а именно действия по осуществлению перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, ответчик ПАО «Сбербанк России» исполнил требования истца по перечислению денежных средств в соответствии с его распоряжением и в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств Синкевич П.Л. о совершенном в отношении него обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны ответчика суду не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным не основаны на законе, так как ответчиком был произведен перевод денежных средств на основании поступивших распоряжений истца, ответчик ПАО «Сбербанк России» не является получателем денежных средств, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, не представлено.

Ссылки истца на уголовное дело и признании его потерпевшим, подлежат судом отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим доводы истца, является вступивший в законную силу приговор суда, который в материалы дела истцом представлен не был.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Синкевича Павла Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева