Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2399/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-28315/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-001691-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тетекиной А.А. по доверенности Джигуна А.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тетекиной Александры Анатольевны к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН 7728848617) в пользу Тетекиной Александры Анатольевны (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате дефектовки в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2023 в 13 час. 38 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Р779АМ790, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Трактор марка автомобиля, г.р.з. 9017 НА 77, под управлением фио, принадлежащего ГБУ адрес Академический».

В результате ДТП транспортное средство истца марка автомобиля г.р.з. Р779АМ790, получило механические повреждения. Согласно документам о ДТП от 24.11.2023 ДТП произошло в результате действий водителя фио

Страховщик адрес признало событие страховым случаем и произвело вьшлату в размере сумма, однако вьплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), стоимость утраты товарной стоимости - сумма, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере сумма и по оплате дефектовки транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тетекиной А.А. по доверенности Джигун А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Тетектину (Сухареву) А.А., представителя истца по доверенности Джигуна А.И., представителя ответчика ГБУ адрес Академический» фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2023 в 13 час. 38 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Р779АМ790, принадлежащего на праве собственности Тетекиной А.А., и транспортного средства Трактор марка автомобиля, г.р.з. 9017 НА 77, под управлением фио, принадлежащего ГБУ адрес Академический».

В результате ДТП транспортное средство истца марка автомобиля г.рз. Р779АМ790, получило механические повреждения. Согласно документам о ДТП от 24.11.2023 ДТП произошло в результате действий водителя фио

фио с целью получения страхования возмещения обратилась в адрес. 11.01.2024 между Тетекиной А.А. и адрес заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет сумма

Истцом, ссылающимся на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, представлено в суд экспертное заключение № 15-12/2023, выполненное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля г.рл Р779АМ790 составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, определением Гагаринского районного суда адрес от 28.05.2024 до делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Графо».

Из заключения эксперта № 2-2399/2024 от 28.06.2024 следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля г.рл. P779AM79G, о технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 24.11.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Р779АМ790 без учета износа составляет - сумма При этом оснований для определения величины утраты товарной стоимости эксперт не нашел, с учетом того, что ранее автомобиль участвовал в ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению, пояснениям эксперта, суд счел, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы» поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения ТС истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз, и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при этом судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ с учетом того, что ответчик является виновным в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 24.11.2023, суд пришел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, при этом истцом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции распределены судебные расходы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 42,22%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения взысканы сумма, а также расходы по дефектовке ТС в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что экспертом ООО «ГРАФО» применялась неверная методика расчета в соответствии с базами РСА, а не по рыночным ценам.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом согласно заключению определялась как стоимость восстановительного ремонта, исчисляемого в соответствии с Законом об ОСАГО и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2023 года на дату ДТП с учетом износа, так и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2023 года на дату ДТП без учета износа, соответственно, использовались, в том числе, и базы РСА.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере расходов на оплату юридических услуг не могут служить основанием к отмене решения суда, принимая во внимание частичное удовлетворение иска и объем оказанных представителем услуг.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тетекиной А.А. по доверенности Джигуна А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: