Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галигузовой К.А.,

дело по апелляционной жалобе Ляпиной хххххххххххххххххххх на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляпиной ххххххххххххххх к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать;

установила:

Ляпина Е.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора от 25.03.2021 № 2591 она работает в ПАО «Сбербанк» в должности руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры Центрального аппарата.

Приказом от 24.10.2023 №60157/К к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением постановленной задачи. Истец не согласна с выводами, изложенными в приказе ответчика, считает применённую к ней меру дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованной и незаконной. Описательная часть приказа не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции она имеет право знать, как именно будет оцениваться ее работа, руководитель направления имеет право знакомиться с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей, однако многочисленные запросы истца на предоставление ей критериев оценки качества выполняемой работы по задачи игнорируются. Также происходит подмена оценки смыслового содержания работы истца статусом артефакта, оценка её личной результативности ставится в зависимость от бездействия контрагентов.

Приказом №73867/К от 19.12.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поставленной задачи. Истец не согласна с выводами, изложенными в приказе ответчика, считает применённую к ней меру дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованной и незаконной. Задача по описанию среды обучения моделей и их интеграции с инструментами производственного процесса была выполнена истцом еще 07.11.2023. При постановке задачи истец не получила образ желаемого результата. Вопросы по критериям оценки работы истца систематически остаются без ответа, несмотря на то, что согласно пункту 3.1 ее должностной инструкции она имеет право их знать, истец не может оценить соответствие выполненной работы ожиданиям ввиду не предоставления ей последних.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые по мнению истца указывают на отсутствие оснований для применения дисциплинарных взысканий, причинение ей морального вреда действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец просила суд признать приказы №60157/К от 24.10.2023, №73867/К от 19.12.2023 незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ляпина Е.Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда постановлены при недоказанности установленных обстоятельств, судом не дана оценка позиции истца, не исследован приобщенный процесс П2640, обосновывающий все действия истца по выполнению постановленных перед ней задач.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Ляпину Е.Р., представителя истца Аброкова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Янишевскую А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ляпина Е.Р. работала в ПАО «Сбербанк» в должности руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры Центрального аппарата с 29.03.2021 на основании трудового договора № 2591 от 25.03.2021.

При приеме на работу 25.03.2021 также заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п. 1.2 Соглашения); стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п. 1.3 Соглашения).

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04.07.2022 работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ, обязуются: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определенный должностной инструкцией; подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей; при исполнении трудовых обязанностей соблюдать сроки и установленные работодателем процедуры.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции руководитель направления своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции: разрабатывает документы «Концептуальная архитектура» на основании бизнес требований и архитектурных стандартов»; в соответствии с п. 2.6. должностной инструкции истец обязалась выполнять служебные поручения непосредственного и вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

С правилами внутреннего трудового распорядка должностной инструкцией Ляпина Е.Р. была ознакомлена под подпись.

Порядок разработки концептуальной архитектуры регламентирован локальными нормативными актами ответчика - Регламентом управления корпоративной архитектурой ПАО Сбербанк от 25.12.2020 № 4753-2.

Детальное описание процесса проектирования концептуальной архитектуры изложено в локально-нормативном акте ответчика - Бизнес-описании процесса «П2640 Проектирование концептуальной архитектуры Банка».

Распоряжением Управляющего директора Департамента корпоративной архитектуры ПАО Сбербанк №570/294-Р от 26.05.2023 на Шевченко С.А. возложены обязанности по функциональному руководству Ляпиной Е.И., он наделен полномочиями руководителей самостоятельных структурных подразделений. Ляпина Е.Р. получила распоряжение 26.05.2023, проставила отметку об ознакомлении с распоряжением 24.06.2023.

11.08.2023 Шевченко С.А. посредством корпоративной электронной почты поручил Ляпиной Е.Р. задачу по проработке и утверждению концептуальной архитектуры (КА) функциональной области (ФО) «DevOps ML». Задача также в соответствии с процессом П2640 «Проектирование концептуальной архитектуры Банка», отражена в автоматизированной системе ответчика Jira (задача WMAIA810), что подтверждается выгрузкой из АС. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что ей известен процесс работодателя П2640 и его описание.

Срок первого этапа задачи (сбор артефактов) был установлен 14.08.2023. На указанную дату Ляпина Е.И. пришла к выводу, что изменение КА ФО «DevOps ML» не требуется, о чем сообщила непосредственному руководителю.

30.08.2023 в рамках указанной задачи (WMAIA810) из-за изменившихся вводных данных Ляпиной Е.И. непосредственным руководителем Шевченко С.А. дано поручение по проработке и утверждению КА ФО «DevOpsML», состоящее из выполнения двух требований для анализа: отдельные репозитории для MPack и вопрос проверок OSS Gate для Mpack; поставка моделей большого размера («size+») на ПРОМ. Ляпиной Е.Р. требовалось осуществить сбор артефактов. Срок сбора артефактов (первый этап) установлен 08.09.2024. С учетом нахождения Ляпиной Е.Р. в отпуске и на листке временной нетрудоспособности срок выполнения задачи установлен - 03.10.2023.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка, в установленный срок оба поручения не были исполнены Ляпиной Е.Р.

17.10.2023 в адрес работника Ляпиной Е.Р. направлено требование о предоставлении письменного объяснения, 19.10.2023 Ляпиной Е.Р. были даны письменные объяснения.

Приказом № 60157/К от 24.10.2023 за нарушение п. 2.1 должностной инструкции руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры, выразившееся в невыполнении требований для анализа в срок до к 03.10.2023, что повлекло невозможность приступить к дальнейшей разработке архитектуры, к Ляпиной Е.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

11.08.2023 Шевченко С.А. Ляпиной Е.Р. поставлена задача по разработке и согласованию КА в рамках разработки КА ФО «Разработка ML моделей в Банке» (WMAIA809). В рамках задачи WMAIA809 необходимо было описать ИТ-ландшафт предприятия в части обучения моделей, описать среды обучения моделей и их интеграции с инструментами производственного процесса.

Согласно локальным актам работодателя планирование концептуальной архитектуры предполагает осуществление архитектором анализа входящих сведений (артефактов), требований видения продукта, бизнес-моделей, текущей архитектуры, автоматизированных систем и функциональных подсистем, их функций и взаимосвязей, для чего работник может обращаться за консультациями. Затем формируется список задач по разработке, согласованию и утверждению концептуальной архитектуры и осуществляется непосредственно разработка концептуальной архитектуры как документа, описывающего функциональную область (Разделы 3, 5 Бизнес-описания процесса П2640.

Как указано в сообщении, направленном Шевченко С.А. по корпоративной почте в адрес Ляпиной Е.Р., выполнение задачи состояло из аналогичных этапов (сбор артефактов, разработка КА, согласование КА, утверждение КА). Первый этап выполнения задачи WMAIA809 заключался в сборе артефактов, необходимых для разработки КА ФО «Разработка ML моделей в Банке», со сроком выполнения по 21.08.2023 года.

В переписке между непосредственным руководителем и Ляпиной Е.Р. зафиксировано, что 24.08.2023 первый этап был осуществлен. Ляпина Е.Р. приступила к следующему этапу - разработка КА, срок выполнения - по 07.09.2023, продлен по 22.09.2023, в связи с отпуском Ляпиной Е.Р.

Согласно выгрузки из АС Jira концептуальная архитектура была подготовлена Ляпиной Е.Р. и направлена на согласование только 04.10.2023.

По графику выполнения этапов, установленному непосредственным руководителем, этап согласования КА должен был быть выполнен до 06.10.2023. С учетом нарушения истцом сроков выполнения предыдущих этапов Шевченко С.А. установил новые сроки этапа согласования КА – по 30.11.2023.

01.12.2023 по итогам встречи Ляпиной Е.Р. с ее непосредственным руководителем зафиксирован факт невыполнения задачи WMAIA809, а именно: неполучение необходимых согласований, в том числе, ввиду не устранения замечаний, поступивших от согласующих подразделений.

11.12.2023 у Ляпиной Е.Р. истребованы письменные пояснения, которые предоставлены 13.12.2023.

Приказом № 73867/К от 19.12.2023 за нарушение п. 2.1 должностной инструкции руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры, выразившееся в невыполнении задачи в срок до 30.11.2023, неполучении необходимых согласований документа согласно процессу утверждения архитектуры, что повлекло невозможность утвердить архитектуру, к Ляпиной Е.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом № 73867/К от 19.12.2023 Ляпина Е.Р. ознакомлена под подпись 22.12.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №60157/К от 24.10.2023, №73867/К от 19.12.2023, так как факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении поручений, нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты, данные обстоятельства могли служить основанием для применения дисциплинарных взысканий, а установленный законом порядок их применения работодателем был соблюден, по факту вменяемых проступков у работника были затребованы письменные объяснения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены, учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее поведение, отношение работника к труду.

Признавая наличие в действиях работника виновного неисполнения трудовых обязанностей, суд исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается факт поручения истцу непосредственным руководителем работы - задач WMAIA809 и WMAIA810, которые соответствовали ее должностным обязанностям; истец обладала необходимыми опытом, знаниями и навыками для их выполнения, в момент поступления задач не возражала против их принятия в работу, обозначенных сроков выполнения и ожидаемых работодателем результатов, не сообщала непосредственному руководителю о невозможности их исполнения либо об отсутствии необходимых ресурсов для их выполнения, что не оспаривалось истцом.

Судом принято во внимание поведение работника и фактически сложившийся порядок взаимодействия работника и работодателя, в рамках которого с одной стороны работодатель предоставлял работнику все необходимые сведения и инструменты для работы, с другой стороны работник согласился с установленными требованиями работодателя и правилами, в том числе закрепленными в локальных актах работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что ей не предоставлялись необходимые сведения для выполнения поручения, суд посчитал их подлежащими отклонению, так как из переписки, представленной в материалы дела сторонами, следует, и это не оспаривается истцом, что непосредственный руководитель регулярно предоставлял ей обратную связь и необходимую информацию, сведений о том, что истец по инициативе работодателя была ограничена в пользовании тем или иным ресурсом, нет.

Оценивая соразмерность избранной работодателем меры взыскания, суд обратил внимание, что в материалы дела представлены доказательства учета работодателем при вынесении приказов о применении меры дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и его отношение к труду. На протяжении длительного времени эффективность труда истца в соответствии с локальными актами работодателя по системе «5+» оценивалась буквенной оценкой «D» (требует улучшения). При вынесении приказа № 73867/К от 19.12.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем также учтено наличие не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, в том числе: приказа № 60157/К от 24.10.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № 63047/К от 03.11.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте.

Поскольку нарушения трудовых прав истца противоправными действиями ответчика по доводам иска в ходе рассмотрения дела не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются исследованными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца и недоказанности совершения проступков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Истец в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о проведении судебной экспертно-технической экспертизы для исследования рабочих задач истца, их выполнение истцом.

С учетом правовой природы спорных правоотношений, являющихся трудовыми, и значимости для разрешения спора вопросов об исполнении истцом должностных обязанностей в рамках трудовых отношений не отвечает требованиям относимости указанная экспертиза, о проведении которой ходатайствует истец, в связи с чем оснований для ее назначения не имеется, и в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпиной хххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи: