Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

УИД: 77RS0004-02-2024-001592-54

Дело в суде апелляционной инстанции 33-56655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело №2-2641/23 по апелляционной жалобе Орешкиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орешкиной Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной дебиторской задолженности отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орешкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», просила признать недействительной дебиторскую задолженность на сумму сумма по кредитному договору №..., указав в обоснование исковых требований, что банк принимает меры по взысканию с заявителя неосновательного обогащения по кредитному договору № ..., между тем, данный договор на основании решения суда по делу № 2-162/2023 признан недействительным, в связи с чем, требования банка незаконны.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по существу предъявленного иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Орешкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда .

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Орешкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2020 года между ПАО «Сбербанк» и Орешкиной Е.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил Орешкиной Е.А. кредит в размере сумма со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16.9 % годовых.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что во исполнение кредитного договора ответчик осуществил выдачу кредита, а заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету № ...

Судом первой инстанции учтено, что в счет погашения задолженности от Орешкиной Е.А. поступили денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету № ...

23.03.2023 года решением Гагаринского районного суда адрес по делу № ...3, вступившим в законную силу 03.05.2023 года, вышеуказанный кредитный договор был признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из поступивших возражений ответчика, в связи с признанием кредитного договора недействительным 31.07.2023 года ответчиком принято решение о признании ссудной задолженности Орешкиной Е.А. дебиторской задолженностью, что подтверждается выпиской по счету № ..., при этом, сумма в размере сумма, поступившая в счет погашения кредита, была вычтена банком из суммы задолженности

Судом первой инстанции учтено, что 21.08.2023 года в адрес Орешкиной Е.А. ответчиком направлено требование о возврате просроченной дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ....

В соответствии с решением Хамовнического районного суда адрес от 12.04.2024 года с Орешкиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства за вычетом сумм, уплаченных по договору. Согласно постановленному решению, полученные ответчиком по кредитному договору, признанному недействительным, денежные средства признаны судом неосновательном обогащением для Орешкиной Е.А.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орешкиной Е.А. к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной дебиторской задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 431.1, 167, 177, 171 ГК РФ, исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от 24.08.2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Орешкиной Е.А. о расторжении кредитного договора от 06 февраля 2020 г. № ... и взыскании задолженности по кредитному договору отказано, тем самым, само по себе наличие информации по признанному недействительным кредитному договору о дебиторской задолженности и ее размере основанием для признания дебиторской задолженности по приведенным заявителем основаниям, недействительной не является.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил, что кредитор настаивает на возникшем на стороне Орешкиной Е.А. неосновательном обогащении, вопрос о возмещении которого является предметом рассмотрения в Хамовническом районном суде адрес.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: