Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001671-11

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2134/2024 по иску Кочеткова Егора Ильича к Дворкину Аллену Александровичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Кочетков Е.И. обратился в суд к ответчику Дворкину А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 16 марта 2022 года между фио и Дворкиным А.А. был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым фио на условиях срочности, возвратности и платности передал Дворкину А.А. денежные средства в сумме сумма с условием возврата не позднее 3 месяцев с даты передачи денежных средств под уплату процентов в размере 120% годовых. Договором также предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,35% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Передача денежных средств Дворкину А.А. подтверждается распиской фио от 16.03.2022. В нарушение условий договора Дворкин А.А. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. 26 апреля 2023 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) выплаты задолженности по договору займа фио уступил права требования суммы займа в размере сумма, процентов, неустойки по заключённому с Дворкиным А.А. договору займа Кочеткову Е.И.

Представитель истца Робышев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков фио, фио в судебное заседание явились, пояснили, что против взыскания основного долга ответчик не возражает, проценты за пользование заемными денежными средствами являются чрезмерно высокими, поддержали доводы письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2022 года между фио и Дворкиным А.А. заключён договор займа, в соответствии с которым фио на условиях срочности, возвратности и платности передал Дворкину А.А. денежные средства в сумме сумма с условием возврата не позднее 3 месяцев с даты передачи денежных средств под уплату процентов в размере 120% годовых.

Договором также предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,35% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Передача денежных средств Дворкину А.А. подтверждается распиской фио от 16.03.2022.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка фио, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении им денежных средств в указанной сумме в размере сумма, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора Дворкин А.А. денежные средства в согласованный сторонами договора срок не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

26 апреля 2023 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) выплаты задолженности по договору займа фио уступил права требования суммы займа в размере сумма, процентов, неустойки по заключённому с Дворкиным А.А. договору займа Кочеткову Е.И.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с допущенной заемщиком Дворкиным А.А. просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по договору задолженность с заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования фио о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Основания для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется, стороны договорились о данном размере процентов.

В соответствии с п.1 ст., п.1 ст. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии со ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кочеткова Егора Ильича к Дворкину Аллену Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дворкина Аллена Александровича в пользу Кочеткова Егора Ильича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года

Судья Е.М. Черныш