Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0004-01-2024-012174-92

Дело № 12-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 мая 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810277226606960373 от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года в отношении фио инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио вынесено постановление № 18810277226606960373 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 31 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, фио направил в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, перед маневром разворота выполнил все требования ПДД РФ, убедившись в безопасности своего маневра, водитель фио в нарушение п.9.1 (1) и п. 9.2 ПДД РФ двигался по встречной полосе в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала, а значит, не имел преимущества в движении по отношению к заявителю.

фио и его защитник Гриневич И.С., второй участник ДТП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что фио 19.08.2022 года в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной марка автомобиля Гольф г.р.з. О299УХ150, следовал от МКАД в направлении адрес по адресу: адрес в районе вл.2 стр.2, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при осуществлении разворота не уступил дорогу автомашине марка автомобиля г.р.з. О740099 под управлением водителя фио, который двигался в попутном направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Действия фио квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных должностным лицом материалов дела, из содержания решения вышестоящего должностного лица усматривается, что при рассмотрении жалобы фио на постановление должностного лица от 19 августа 2022 года просматривалась видеозапись, сделанная камерой ЕЦХД, которая в материалах дела отсутствует в качестве доказательства, её содержание не раскрыто в тексте решения. Кроме того, на рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом согласно тексту решения присутствовали фио и второй участник ДТП фио Однако объяснения последнего в решении описаны не были. Также отсутствуют сведения о предупреждении фио об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при получении у него показаний в качестве потерпевшего либо свидетеля.

Помимо этого, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы фио не было принято во внимание, что указанные в обжалуемом постановлении в качестве вмененного в вину фио события правонарушения обстоятельства не свидетельствуют о нарушении последним п.8.8 ПДД РФ, содержание которого указывает на обязанность уступить дорогу при совершении разворота только трамваям, следующим в попутном направлении. Иные транспортные средства пользуются приоритетом при совершении водителем разворота только при движении во встречном направлении. В данном случае, из материалов дела усматривается, что водитель фио и водитель фио двигались в попутном направлении. Учитывая, что автомобиль под управлением фио является служебным, его приоритет в движении определялся иными нормами ПДД РФ, исходя из конкретно сложившейся согласно материалам дела ситуации.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы фио по данному делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа требования и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 31 августа 2022 года подлежит отмене, а жалоба фио подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в следствие чего настоящая жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы фио вышестоящему должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 31 августа 2022 года, по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио – удовлетворить частично.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 31 августа 2022 года, которым постановление № 18810277226606960373 от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения – отменить.

Материалы административного дела направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья