Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-001540-16

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-2326/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-46496/2024

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Полозовой Н.Н.,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Матюхина Олега Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-РегионИнвест» задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, пени согласно п. 7 договора из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый Дом-РегионИнвест» обратилось в суд с иском к Матюхину О.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2020 года между Матюхиным О.В. (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому фио предоставил Матюхину О.В. заем в сумме сумма на срок до 25 января 2021 года.

В указанный срок сумма займа возвращена не была.

В соответствии с пунктом 7 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик по требованию займодавца обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

7 августа 2023 года между фио и ООО «Торговый Дом-РегионИнвест» (ИНН 7729776108) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступил ООО «Торговый Дом-РегионИнвест» право требования к Матюхину О.В. долга в сумме сумма и пени за нарушение срока возврата займа по договору займа.

8 августа 2023 года истец направил ответчику по почте досудебную претензию с требованием вернуть сумму займа и уплатить пени за нарушение срока возврата займа. Копия требования также была направлена истцом ответчику на электронную почту.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме сумма, пени за нарушение срока возврата займа за период с 26 января 2021 года по 16 января 2024 года включительно в размере сумма, пени за нарушение срока возврата займа за период с 17 января 2024 года до дня фактической уплаты суммы долга истцу.

Представитель истца ООО «Торговый Дом-РегионИнвест» в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Матюхин О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Полозова Н.Н. в судебном заседании пкрвой инстанции возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Полозова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Харин А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Матюхин О.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору займа от 12 мая 2020 года, фио (займодавец) предоставил Матюхину О.В. (заемщик) в долг денежную сумму в размере сумма, а последний обязался вернуть фио указанную сумму займа в срок до 25 января 2021 года (п. 1 договора займа).

Ответчик Матюхин О.В. сумму займа не возвратил.

Из п. 7 договора займа следует, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик по требованию займодавца обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

7 августа 2023 года между фио и ООО «Торговый Дом-РегионИнвест» (ИНН 7729776108) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступил ООО «Торговый Дом-РегионИнвест» право требования к Матюхину Олегу Викторовичу долга в сумме сумма и пени за нарушение срока возврата займа по договору займа.

8 августа 2023 года истец направил ответчику по почте досудебную претензию с требованием вернуть сумму займа и уплатить пени за нарушение срока возврата займа.

Договор займа от 12 мая 2020 года недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Торговый Дом-РегионИнвест» сумму займа в размере сумма

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца также взысканы пени в размере сумма за период с 26 января 2021 года по 16 января 2024 года, а также пени согласно п. 7 договора, начиная с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно договору займа от 12 мая 2020 года срок возврата займа указан до 25 января 2021 года, исковое заявление ООО «Торговый Дом-РегионИнвест» поступило в электронном виде 25 января 2024 года, следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа не содержит положений о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам, а также отсутствует согласие должника на уступку прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику. Сведений о том, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) изменяет объем обязательств ответчика по оплате задолженности и исполнение данного обязательства цессионарию для должника является более обременительным, чем первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по договору займа составила сумма, пени по займу – сумма за период с 26 января 2021 года по 16 января 2024 года, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга, с учетом периода просрочки.

Кроме того, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательств не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегия также отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Свои обязательства по исполнению обязательств по договору займа не исполнял в течение значительного периода, предшествующего дате введения моратория (с января 2021 г.), оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 7 договора займа от 12 мая 2020 года не содержит указания на возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предъявления займодавцем требования об уплате, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала периода взыскания неустойки с 21 августа 2023 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере сумма, оформленные договором займа и распиской, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Анализируя содержание расписки фио и договора займа, исходя из содержания ст. ст. 421, 431 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что они содержат указание на получение денег в сумме сумма как на состоявшийся факт, на срок до 25 января 2021 года, то есть содержит безусловное обязательство фио возвратить сумму займа до указанного срока, в связи с чем приходит к выводу, что она является именно долговой распиской фио перед фио, из представленной расписки и договора займа не следует, что она выдана в рамках каких-либо иных правоотношений фио и фио либо третьих лиц.

Никаких иных слов или выражений, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами договора займа сложились не долговые, а иные правоотношения, расписка и договор займа не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Полозовой Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи: