Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-7227/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Балашова Д.Н., судей Литвиненко Е.В., Новикова К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хараевым А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Чемоданова В.С., его адвоката Смирнова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу осужденного Чемоданова В.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым:

Чемоданов Виктор Сергеевич, паспортные данные, ...

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с установлением запретов, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданского иска, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., объяснения осужденного Чемоданова В.С., его адвоката Смирнова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чемоданов В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чемоданов В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чемоданов В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что он, в силу занимаемой им должности генерального директора, самостоятельно не производил ремонт автомобилей и мог быть не осведомлен о возможном нарушении регламента проведения работ. На станции технического обслуживания, работали различные мастера и лично проверять факты надлежащего выполнения работ он не мог. Приемка клиентом ООО «Кока Кола ЭйчБиси Евразия» автомобиля без замечаний свидетельствовала, что регламент соблюден и работы выполнены в полном объеме. В приговоре не учтено, что он не являлся выгодоприобретателем полученных от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, поскольку денежные средства тратились на производственные нужды компании. Осуществления компанией ООО «Вельтор» ремонтных работ автотранспорта ООО «Кока Кола ЭйчБиси Евразия», основаны на заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» договоре, и носят гражданско-правовой характер. Анализируя исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, считает, что его вина не доказана, в ходе судебного следствия его умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» не установлен. Указывает, что Заключение специалиста о якобы тождественных повреждениях в отсутствии заключения эксперта, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора, как доказательство его вины. Просит отменить приговор и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянов М.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, являются аналогичными суждениям, озвученными им в суде первой инстанции. Они были предметом исследования, суд привел мотивы их необоснованности, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия считает, что версия осужденного о недоказанности его умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», опровергается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ... С.М., свидетеля ... М.С. о том, что 16 июля 2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Вельтор» директор Чемоданов В.С. был заключен договор на оказание услуг по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств клиентов, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры страхования, в том числе ООО «Кока Кола Эйч Би Си Евразия». На основании актов выполненных работ ПАО СК «Росгосстрах» перечисляла денежные средства на счет ООО «Вельтор». Обратив внимание, что через некоторое время на те же автомобили стали поступать идентичные акты выполненных работ о замене тех же стекол, была инициирована внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что после заявления повреждения ветровых (лобовых) стекол, ТС для проведения восстановительного ремонта распределялись на СТОА ООО «Вальтор», далее, по этим же ТС, через незначительный период времени заявлялись повторно полностью идентичные повреждения. После повторного проведения ремонта данных ТС, услуги ООО «Вельтор» так же оплачены со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В ходе проведения транспортно-трасологического исследования путем обращения в независимое экспертное учреждение, получены заключения, что повреждения ТС, зафиксированные при первоначальном осмотре соответствуют повреждениям, зафиксированным при последующем осмотре ТС и имеют идентичные в обоих случаях повреждения, что свидетельствует о том, что фактически ремонт со стороны ООО «Вельтор» не проводился. 27 января 2021 года было составлено гарантийное письмо, в рамках которого руководитель ООО «Вельтор» Чемоданов В.С. обязался полностью погасить задолженность перед ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма. После подписания гарантийного письма Чемодановым В.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил 1 платеж на сумму сумма, после чего платежи прекратились и он перестал выходить на связь;

-показаниями свидетеля ... С.Л. о том, что когда автомобиль оказывался на СТОА, в основном он, но иногда и сам Чемоданов В.С. делали фотографии ТС и фотографии отсылались страхователю. После того как ТС было отремонтировано, его забрал сотрудник ООО «Кока Кола Эйч Би Си Евразия», который визуально осматривал ТС. Были случаи, когда на ремонт приезжал один тот же автомобиль несколько раз. Никаких актов выполненных работ он не подписывал;

- показаниями свидетеля ... А.В. в которых он подтверждает выводы, указанные в заключении транспортно-трассологического исследования о том, что фактически ремонт не проводился, кроме того указал, что не может быть одинаковых повреждений автомобиля во взаимно не связанных происшествиях и что невозможно повторить траекторию и силу применяемую при повреждении автомобиля, таким образом невозможно повторить дважды одно и тоже повреждение автомобиля.

Вина Чемоданова В.С. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о хищении путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере не менее сумма, сумма, полученных в рамках договора на оказание услуг по ремонту ТС, застрахованных в страховой компании, при этом фактический ремонт не проводился; справкой Департамента бухучета и отчетности ПАО СК «Росгосстрах», справкой ПАО СК «Росгосстрах» о том, что денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены на счет ООО «Вельтор»; договором на оказание ремонтных услуг, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Вельтор», справкой из управления Департамента экономической безопасности о том, что в результате анализа заявленных повреждений по одним и тем же транспортным средствам по фотоматериалам, приобщенным к разным выплатным делам, зафиксированы признаки полной идентичности повторно заявленных повреждений ветровых стекол; договорами страхования ТС и гражданской ответственности, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Кока Кола Эйч Би Си Евразия»; ответом из ИФНС № 28 с приложением диска и документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вельтор», гарантийным письмом ООО «Вельтор» о признании задолженности на сумму сумма; претензией

ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ущерб не возмещен, документами, подтверждающими частичное возмещение ущерба Чемодановым В.С., заключениями специалиста, о заявлении одних и тех же повреждений; документами о хозяйственной деятельности ООО «Кока Кола Эйч Би Си Евразия», протоколами осмотра документов, платежными поручениями и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Чемоданова В.С. представителем потерпевшего и свидетелями, либо их личной заинтересованности в привлечении Чемоданова В.С. к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено. Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных представителя потерпевшего и свидетелями сведений, в данном случае отсутствуют.

Об умысле Чемоданова В.С. на хищение денежных средств путем обмана ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствуют фактические действия осужденного Чемоданова В.С., который, являясь генеральным директором ООО «Вельтор», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени 21 сентября 2015 года по 19 декабря 2018 года, изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно выполненного ООО «Вельтор» ремонта транспортных средств, в то время как в действительности, какой-либо ремонт указанных выше транспортных средств не осуществлялся, а также распорядительные письма от ООО «Кока Кола ЕйчБиСи Евразия» в адрес ПАС СК «Росгосстрах» о выплате в адрес ООО «Вельтор» страхового возмещения по страховым случаям, которые направили в указанную страховую компанию. После чего неустановленные следствием сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные в заблуждение относительно истинных намерений Чемоданова В.С. и неустановленного следствием лица, принимая поступившие документы за достоверные, в рамках выполнения обязательств по договору об оказании услуг по осуществлению ремонта транспортных средств, составили убытки и на основании платежных поручений ПАО СК «Росгосстрах» в период времени с 21 сентября 2025 года по 19 декабря 2018 года выплатили в качестве страхового возмещения ООО «Вельтор», денежные средства на общую сумму сумма, в результтате чего ПАО СК «Росгосстрах» причинен имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Доводы осужденного о том, что осуществления компанией ООО «Вельтор» ремонтных работ автотранспорта ООО «Кока Кола ЭйчБиси Евразия», основаны на заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» договоре, являются предпринимательской деятельностью и носят гражданско-правовой характер, не состоятельные. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о создании Чемодановым В.С. видимости договорных обязательств между ООО «Вельтор» и ПАО СК «Росгосстрах», так как они использованы им для целей хищения денежных средств потерпевшего, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а под видом таковой.

Вопреки доводам жалобы, неосведомленность Чемоданова В.С. о возможном нарушении регламента проведения работ, поскольку на станции технического обслуживания, работали различные мастера и лично проверять факты надлежащего выполнения работ он не мог, являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения, Чемоданов В.С., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Вельтор», выполнял в указанном обществе организационно распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, что и позволило ему совершать хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств путем умолчания о том, что в действительности ремонт транспортных средств в рамках договорных обязательств не производился, в том числе путем предоставление заведомо ложных и не достоверных сведений, являющимися последовательными этапами реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в крупном размере и последующее распоряжение похищенным.

Доводы осужденного о том, что Заключение специалиста ... А.В. является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора, как доказательство его вины, являются необоснованными. Допрошенный в судебном заседании Санников А.В. подтвердил, что повреждения стекла ветрового окна на представленных ему для исследования транспортных средствах, зафиксированные при первоначальном осмотре полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным при последующем осмотре по страховому случаю, что свидетельствует о заявлении одних и тех же повреждений по обоим случаям, тогда как исключено образование одинаковых повреждений автомобиля во взаимно не связанных происшествиях и невозможно повторить дважды одно и то же повреждение автомобиля, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные им в судебном заседании. Кроме того, судом установлено, что специалистом исследовался весь необходимый материал, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты, допрос специалиста осуществлен в соответствии с законом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 58 УПК РФ.

Действия Чемоданова В.С. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку Чемоданов В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в , и УК РФ- с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста, семейного положения и иных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у Чемоданова В.С. малолетних детей и то, что Чемоданов В.С. не судимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, оказывает заботу, внимание и материальную помощь нетрудоспособному родственнику, имеющему инвалидность и частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему в размере сумма.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чемоданову В.С., судом не установлено.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности позволило суду назначить наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения ему дополнительного наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, роль в составе группы лиц, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не нашел достаточных оснований для изменяя в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Чемоданову В.С. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

Другие вопросы в части гражданского иска, судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года в отношении Чемоданова Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемоданова В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-7227/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

05 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Балашова Д.Н., судей Литвиненко Е.В., Новикова К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хараевым А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Чемоданова В.С., его адвоката Смирнова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу осужденного Чемоданова В.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым

Чемоданов Виктор Сергеевич, паспортные данные, ...адрес

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с установлением запретов, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданского иска, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., объяснения осужденного Чемоданова В.С., его адвоката Смирнова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года в отношении Чемоданова Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемоданова В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи