Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

адвоката фио,

осужденного фио,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым

фио, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, работавший поваром в ООО «Спар Миддл Волга», зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии – поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес 17 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления фио полностью признал, согласился предъявленным обвинением, уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, передав денежные средства, выполнив таким образом все условия для прекращения уголовного преследования. Полагает необоснованными выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 76, 76.2 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание, что потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела со стадии предварительного расследования. Отмечает, что суд не указал, какие именно наступившие общественно опасные последствия не позволили снизить степень общественной опасности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели наказания. Кроме того, адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Полагает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также установленных смягчающих обстоятельств, пределы назначенного наказания не соответствуют требованиям действующего закона. Адвокат просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело и освободить фио от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приведенные доводы необоснованными, указывая, что наказание отвечает требованиям уголовного закона, судом учтены все смягчающие обстоятельства, мотивы, по которым отказано в прекращении уголовного дела, судом приведены. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили прекратить уголовное дело.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства фио, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства фио осознает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи фио, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и те, на которые указывает защитник. Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд обосновано пришел к выводу, что задачи исправления фио и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания, тем самым не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для прекращения уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагая, что назначение меры уголовно-правового характера, прекращение дела за примирением с потерпевшим не способствует исправлению фио. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении наказания требования ст. 62 УК РФ соблюдены. При зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы требования п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не нарушены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а равно данных, неучтенных при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: