Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001448-98

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2024 по иску Парфентьева Виталия Игоревича к фио Аманбеку о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Истец Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к ответчику фио Аманбеку о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 02 июня 2022 года по вине фио Аманбека, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Твое дело», получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ИП фио №ИП-30-10-8 от 31.10.2023, с учётом износа составляет сумма. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме сумма, которого недостаточно для устранения ущерба. 13.10.2021 между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьев В.И. был заключён договор уступки прав требований к причинителю ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

Истец Парфентьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио Аманбек в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Твое дело» на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2022 года по адресу: МКАД 91 км фио Аманбек, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вина фио Аманбека в совершённом ДТП подтверждается материалами дела, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушением №18810377226200087536.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП фио №ИП-30-10-8 от 31.10.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учётом износа составляет сумма.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО; страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме сумма.

13.10.2021 между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьев В.И. был заключён договор уступки прав требований к причинителю ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

Поскольку стоимость ущерба в полном объёме не возмещена, Парфентьев В.И., с учётом положений ст.384 ГК РФ, обратился в суд с указанным иском.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Учитывая, что причиненный в результате произошедшего 02 июня 2022 года ДТП ущерб возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика фио Аманбека, виновного в ДТП, ответственности перед истцом в размере сумма.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП фио, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что настоящим решением требования иска удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Парфентьева Виталия Игоревича к фио Аманбеку о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с фио Аманбека в пользу Парфентьева Виталия Игоревича в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Е.М. Черныш