Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001502-33

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2265/2024 по иску Романко Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Истец Романко В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Проксима» о расторжении заключённых между сторонами договоров об оказании юридических услуг №2702202302 от 27.02.2023, № 2702202303 от 27.02.2023, №2802202302 от 28.02.2023, №1003202302 от 10.03.2023, №3003202301 от 30.03.2023, №3003202302 от 30.03.2023, №1306202305 от 13.06.2023, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме сумма, неустойки за период с 14.01.2024 по 16.01.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что ответчиком услуги по заключённым с истцом договорам оказаны не были; претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец Романко В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Проксима» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями и Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте; об уважительных причинах неявки не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с и ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом установлено, что 27.02.2023 между Романко В.П. (заказчик) и ООО «Проксима» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №2702202302, предметом которого является письменный юридический анализ дела – 30%, информационно-консультативные услуги – 20%, подборка проектных документов по вопросу права социального обеспечения – 50 %.

Стоимость услуг по договору в размере сумма уплачена Романко В.П. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

27.02.2023 между Романко В.П. (заказчик) и ООО «Проксима» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 2702202303, предметом которого является письменный юридический анализ дела – 30%, информационно-консультативные услуги – 20%, подборка проектных документов, заявление в ЦГА, заявление в ЦИНО – 50 %.

Стоимость услуг по договору в размере сумма уплачена Романко В.П. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

28.02.2023 между Романко В.П. (заказчик) и ООО «Проксима» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №2802202302, предметом которого является письменный юридический анализ дела – 30%, информационно-консультативные услуги – 20%, подборка проектных документов, заявление в ФНС, заявление в ИФНС – 50 %.

Стоимость услуг по договору в размере сумма уплачена Романко В.П. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

10.03.2023 между Романко В.П. (заказчик) и ООО «Проксима» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №1003202302, предметом которого является письменный юридический анализ дела – 30%, информационно-консультативные услуги – 20%, подборка проектных документов, заявление в КС СФР с целью получения копии выплатного (пенсионного) дела – 50 %.

Стоимость услуг по договору в размере сумма уплачена Романко В.П. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

30.03.2023 между Романко В.П. (заказчик) и ООО «Проксима» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №3003202301, предметом которого является письменный юридический анализ дела – 30%, информационно-консультативные услуги – 20%, подборка проектных документов, заявление в госархив, заявление в Минтруд – 50 %.

Стоимость услуг по договору в размере сумма уплачена Романко В.П. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

30.03.2023 между Романко В.П. (заказчик) и ООО «Проксима» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №3003202302, предметом которого является письменный юридический анализ дела – 30%, информационно-консультативные услуги – 20%, подборка проектных документов, заявление в ОСЗН, заявление в УСЗН – 50 %.

Стоимость услуг по договору в размере сумма уплачена Романко В.П. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

13.06.2023 между Романко В.П. (заказчик) и ООО «Проксима» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №1306202305, предметом которого является письменный юридический анализ дела – 30%, информационно-консультативные услуги – 20%, подборка проектных документов, выезд специалиста в интересах заказчика в ИФНС России №36 по адрес с целью подачи заявления в досудебном порядке – 50 %.

Стоимость услуг по договору в размере сумма уплачена Романко В.П. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, юридические услуги по договорам истцу оказаны не были, претензионные требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств получены ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представленные ООО «Проксима» документы по договорам №1003202302 от 10.03.2023, №2802202302 от 28.02.2023, №2702202302 от 27.02.2023, №2702202303 от 27.02.2023, в том числи акты об оказании юридических услуг, не свидетельствуют о надлежащем, учитывая предмет договоров, оказании услуг.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Проксима» вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме сумма.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений п.1 ст.31 РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания иска и представленного в дело расчета следует, что истец просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении претензионных требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств (отправлена 26.12.2023, возвращена отправителю 14.01.2024) за период с 14.01.2024 по 16.01.2024 в размере сумма.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Проксима» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Романко В.П. возмещение морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50 процентов от суммы, присуждённой судом потребителю.

адрес ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку условиями договоров об оказании юридических услуг предусмотрено право истца как заказчика расторгнуть договор, соответствующее требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романко В.П. о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных на основании заключённого с ООО Юридическая компания «КИУ» Договора об оказании юридических услуг №2112230102 от 21.12.2023, удовлетворить частично в размере сумма, возложив на ООО «Проксима» обязанность по возмещению указанных расходов.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Романко Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №2702202302 от 27.02.2023, договор об оказании юридических услуг №2702202303 от 27.02.2023, договор об оказании юридических услуг №2802202302 от 28.02.2023, договор об оказании юридических услуг №1003202302 от 10.03.2023, договор об оказании юридических услуг №3003202301 от 30.03.2023, договор об оказании юридических услуг №3003202302 от 30.03.2023, договор об оказании юридических услуг №1306202305 от 13.06.2023, заключённые между Романко Валентиной Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Проксима».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» в пользу Романко Валентины Петровны денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года

Судья Е.М. Черныш