Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001364-59

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2024 по иску фио Иванович к ПАО «Сбербанк России» о признании безнадежной к взысканию задолженность по кредитному договору, компенсации морального вреда,

Установил:

Марченко А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании безнадежной к взысканию задолженность по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что 11.06.2015 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 3197, согласно которому истцу выдан кредит в размере сумма, сроком на 60 мес., под 23,50% годовых. До 2016 г. истцом кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, в 2016 г. истец не смог исполнять обязательства по кредиту по семейным обстоятельствам. Действие договора истекло 11.06.2020 г. с 11.06.2023 г. истец считает задолженность безнадежной к взысканию по причине истечения срока исковой давности. Однако, ответчик потребовал от истца погашение задолженности в размере сумма, не пояснив основания начисления данной суммы.

Кроме того, в Приютинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Марченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. 28.03.2024 г. вынесено решение о взыскании с Марченко А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 31970 от 11.06.2015 г. в виде просроченных процентов за период с 11.01.2020 г. по 30.12.2021 г. в сумме сумма Решение Приютинского районного суда адрес не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы Марченко А.И.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» явился, о ходатайствовал о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГК РФ, а именно: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Приютненского районного суда адрес от 28.03.2024 г. по делу 2-131/2024 г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2015 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 3197, согласно которому истцу выдан кредит в размере сумма, сроком на 60 мес., под 23,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, за период с 13.10.2016 г. по 05.05.2017 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Указанная задолженность была взыскана по состоянию на 05.05.2017 г. на основании судебного приказа № 2-1172/2017 судебного участка № 1 судебного района адрес, полностью задолженность по кредиту погашена Марченко А.И. 30.12.2021 г.

19.12.2022 г. Марченко А.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика просроченных процентов, которых был отменен 11.01.2023 г. в связи с поступлением возражений от должника.

Однако, за период с 06.05.2017 года по 30.12.2021 года, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме сумма

28.03.2024 г. Приютинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Марченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. № 31970 от 11.06.2015 г. в виде просроченных процентов за период с 11.01.2020 г. по 30.12.2021 г. в сумме сумма Решение Приютинского районного суда адрес не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы Марченко А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Положения Банка России от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд»)(Зарегистрированного в Минюсте России 12.07.2017 года за № 47384) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно пункту 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998 года за № 1598) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Согласно пункту 79 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998 года за № 1598) бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, признание задолженности безнадёжной не лишает банк либо нового кредитора, в случае уступки права требования, права на взыскание такой задолженности. Процедура признания задолженности безнадёжной необходима для ведения бухгалтерского учета, оценки бухгалтерского баланса организации.

В связи с получением претензии от ответчика от 02.11.2022 г., истцом в адрес кредитора 01.11.2022 г. направлено письмо, в котором истец указал, что сумма долга выплачена в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства, а также добровольного погашения суммы долга. В связи с чем, просил ответчика предоставить расчет выставленной суммы долга. Однако, ответчик оставил данное обращение истца без ответа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка о взыскании с Марченко А.И. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, Приютненский районный суд адрес исходил из того, что кредитный договор между Банком и ответчиком не расторгнут, взысканная на основании судебного приказа задолженность по основному долгу им погашена лишь 30 декабря 2021 года, вследствие чего в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Банк имел право начислять проценты на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика.

Удовлетворяя иск только в части требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с 11 января 2020 года по 30 декабря 2021 года в размере сумма, Приютненский районный суд адрес, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства, пришел к выводу, что срок исковой давности не истек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены, а поскольку с иском в суд Банк обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то Банком не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты по которым наступил после 11 января 2020 года.

Таким образом, сроки исковой давности по взысканию задолженности по процентам до 11 января 2020 года пропущены.

Поскольку Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга за период с 06.05.2017 года по 30.12.2021 года, у истца образовалась задолженность в сумме сумма.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате процентов за период с 06.05.2017 года по 11.01.2020 гг. пропущен, задолженность за указанный период является безнадежной ко взысканию.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцам моральный вред выразился исключительно в душевных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для них каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Марченко Андрея Ивановича к ПАО «Сбербанк России» о признании безнадежной к взысканию задолженность по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать задолженность, образовавшуюся у Марченко Андрея Ивановича перед ПАО «Сбербанк России» по уплате процентов до 11.01.2020 г. безнадежной к взысканию.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Марченко Андрея Ивановича сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024 года

Судья Черныш Е.М.