Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2024 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2024 иску Ковешниковой Юлии Юрьевны к ООО «ЛОТАН» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 08.12.2023 г. по 12.07.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, связанные с оплатой за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 19.04.2022 г. между Ковешниковой Ю.Ю. и ООО «ЛОТАН» заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-15 (кв)-1/6/3 (3) (АК), предметом которого является объект долевого строительства: жилое помещение – квартира с условным номером № 59, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Боброво, корпус 15. Цена договора уплачена истцом в полном объеме. Ответчик передал истцу объект долевого строительства на основании передаточного акта 12.10.2023 г. Однако, объект долевого строительства имел недостатки, в соответствии с заключением досудебной экспертизы стоимость устранения которых составила сумма, а в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых составила сумма Требование истца о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, до настоящего времени ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных письменных возражениях возражал против заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска и уточнения к нему, доводы письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 г. между Ковешниковой Ю.Ю. и ООО «ЛОТАН» заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-15 (кв)-1/6/3 (3) (АК), предметом которого является объект долевого строительства: жилое помещение – квартира с условным номером № 59, этаж 6, секция 1, проектной общей площадью 75,50 кв.м расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Боброво, корпус 15..

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 15.12.2023 г. с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма, оплата была произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме.

12.10.2023 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства на основании акта приема-передачи.

Участником долевого строительства выявлены существенные недостатки (дефекты) качества жилого помещения.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

14.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уменьшении цены договора, которое оставлено ответчиком без внимания.

Претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, также ответчиком не удовлетворена.

С целью определения соответствия качества объекта долевого строительства, объема строительных недостатков переданного истцу объекта недвижимости судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ССТЭ-2-2276/2024 от 27.05.2024 г. в квартире № 59, расположенной по адресу: адрес имеются строительные дефекты; строительно-отделочные работы, выполненные в квартире не соответствуют действующим требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; качество объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует; все выявленные недостатки в объекте носят устранимый характер и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования; причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет сумма

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» в сумме сумма как обоснованный; полагает, что указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требования технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком при его строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за период с 08.12.2023 г. по 12.07.2024 г., суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом были выявлены строительные недостатки объекта, направленная в адрес ответчика досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, содержащая требование о выплате стоимости выявленных недостатков, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованными и правомерными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за указанный период и удовлетворяет их.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, заявленной ко взысканию в сумме сумма, произведенным с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагая его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В удовлетворении требования иска о взыскании неустойки на будущий период суд отказывает, поскольку такое взыскание лишит ответчика возможности заявлять ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий и переживаний, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, из расчета: (735 936+400 000+20 000)/2 =сумма, однако, учитывая последствия нарушенных прав истца, суд, находит возможным снизить его размер до сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, принимая во внимание положения п.1 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», согласно которым неустойка за неуплату недостатков не начисляется за период с 23.03.2024 по 31.12.2024 года, а в соответствии с п.5 ч.1 указанного Постановления, по требованиям, предъявленные к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года. Также суд полагает, что требование о взыскании неустойки на будущее время ограничивает право застройщика просить суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком истца, связанные с оплатой за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности, выданной представителю на участие в конкретном деле в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «ЛОТАН» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковешниковой Юлии Юрьевны к ООО «ЛОТАН» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу Ковешниковой Юлии Юрьевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Предоставить ООО «ЛОТАН» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2024

 Судья А.А. Голубкова