Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А. Дело № 33-28309/2025

УИД 77RS0004-02-2024-001512-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2280/2024 по апелляционной жалобе истца Станкевич Т.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Станкевич Татьяны Владимировны к Кочеткову Илье Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Станкевич Т.В. обратилась в суд с иском к Кочеткову И.Ю. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2023 между Станкевич Т.В. и Кочетковым И.Ю. была достигнута договоренность о вступлении Станкевич Т.В. в качестве соучредителя ООО «Клиника доктора Кочеткова». В период с мая 2023 по август 2023 истец произвела перечисление безналичных денежных средств в общем размере сумма на счёт Кочеткова И.Ю. как физического лица (генеральный директор ООО «Клиника доктора Кочеткова»), тогда как в тот период времени он являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «Клиника доктора Кочеткова». сумма предназначались для использования в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица до момента приобретения Станкевич Т.В. части доли в уставном капитале общества (то есть до 28.07.2023). Часть доли в уставном капитале ООО «Клиника доктора Кочеткова» была приобретена истцом 28.07.2023 за сумма, что подтверждается договором купли-продажи, в то время как денежные средства в общем размере сумма без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Кочетков И.Ю. сберег (приобрел) в свою пользу за счет Станкевич T.В. C учетом того, что договора займа между истцом и ответчиком не имелось, а текст сообщения просил добавить сам ответчик, указанный факт подтверждает введение истца в заблуждение относительно целевого назначения денежных средств. Ответчик не использовал денежные средства в размере сумма в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица до момента приобретения Станкевич Т.В. части доли в уставном капитале общества (то есть до 28.07.2023). Напротив, в дальнейшем, трудоустроил истца на работу, не выплачивая ей заработную плату, незаконно уволил, постоянно требовал внесения дополнительных денежных средств, а после заявил, что сумма являлись «платой за вхождение в существующий бизнес, это его личные деньги, а к ООО не имеют отношения...». Договор займа между сторонами не заключался, а сообщения истца в платежных документах не являются достаточным доказательством возникновения у нее заемных обязательств, наличия воли на заключение договора займа.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаключенным договор займа между Кочетковым И.Ю. и Cтанкевич Т.В. на сумму сумма; взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 25.01.2024, в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины, в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика возражала против удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Станкевич Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Станкевич Т.В., ее представитель Астровская Е.О. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Кочетков И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции ставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2023 между Станкевич Т.В. и Кочетковым И.Ю. была достигнута договоренность о вступлении Станкевич Т.В. в качестве соучредителя ООО «Клиника доктора Кочеткова». В период с мая 2023 по август 2023 истец произвела перечисление безналичных денежных средств в общем размере сумма на счёт Кочеткова И.Ю. как физического лица - генерального директора ООО «Клиника доктора Кочеткова», которые предназначались для использования в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица до момента приобретения Станкеeвич Т.В. части доли в уставном капитале общества (то есть до 28.07.2023). Часть доли в уставном капитале ООО «Клиника доктора Кочеткова» была приобретена истцом 28.07.2023 за сумма, что подтверждается договором купли-продажи, в то время как денежные средства в общем размере сумма без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Кочетков И.Ю. сберег (приобрел) в свою пользу за счет Станкевич T.В. C учетом того, что договора займа между истцом и ответчиком не имелось, а текст сообщения просил добавить сам ответчик, указанный факт подтверждает введение истца в заблуждение относительно целевого назначения денежных средств. Ответчик не использовал денежные средства в размере сумма в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица до момента приобретения Станкевич Т.В. части доли в уставном капитале общества (то есть до 28.07.2023). Напротив, в дальнейшем, трудоустроил истца на работу, не выплачивая ей заработную плату, незаконно уволил, постоянно требовал внесения дополнительных денежных средств, а после заявил, что сумма являлись платой за вхождение в существующий бизнес, это его личные деньги, а к ООО не имеют отношения.

По мнению истца, поскольку договор займа между сторонами не заключался, а сообщения истца в платежных документах не являются достаточным доказательством, возникновения у нее заемных обязательств, наличия воли на заключение договора займа, а потому она просила признать договор займа, на сумму сумма, незаключенным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.cт. 420, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Кочетков И.Ю. обсуждал со Станкевич Т.В. заключение договора и брал на себя обязательства, связанные с возвратом истцу денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаключенным договора.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и в отсутствие встрeчного обязательства.

B соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств наличия между ней и Кочетковым И.Ю. договоренности о возврате денежных средств.

Между сторонами договор займа не составлялся, предложение о заключении такого договора (то есть двусторонней сделки) истцом в адрес ответчика нe направлялось. При этом, переводы сделаны неоднократно, не в один день, со счетов в двух банках, то есть истец понимала и осознавала, кому она перечисляет денежные средства, ошибочности перечислений нет.

Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств нa условиях возвратности возлагают на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства, однако таких доказательств истцом не представлено.

Из изложенного следует, что истец осуществляла переводы, зная об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком.

Истец в тексте искового заявления истец признал следующие фактические обстоятельства: договоренность о том, что Станкевич Т.В. станет участником общества ответчика, была достигнута между ними в мае 2023; Станкевич Т.В. стала участником общества ответчика ООО «Клиника доктора Кочеткова» 28.07.2023; сумма, которые Станкевич Т.В. перечислила четырьмя платежами по сумма. Кочеткову И.Ю., она перечислила ему, как генеральному директору и единственному участнику ООО «Клиника доктора Кочеткова»; стороны обсуждали, что денежные средства будут потрачены на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Клиника доктора Кочеткова».

Таким образом, истец признал, что ею принималось самостоятельное волевое решение о том, что она направила деньги в целях благотворительности, не являясь на даты переводов участником общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, поскольку истец перечислила денежные средства безвозмездно на развитие общества, а потому обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил истца производить переводы денежных средств на его личный счет, с назначением платежа «возврат займа», при этом, ответчик признал, что правоотношений по возврату займа между сторонами не возникло, ответчиком не представлены доказательства сбережения имущества на законных основаниях, согласно аудиозаписи, которая не опровергнута ответчиком, денежные средства являлись платой за вхождение в существующий бизнес, являются его личными деньгами и к клинике не имеют отношение, судебная коллегия отменяет.

Как следует из пункта 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается заключенной, если была направлена оферта и в установленном порядке (п.3 ст.438 ГК РФ) был получен ее акцепт.

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что направлял в адрес ответчика письменное предложение заключить договор, с указанием на то, что у ответчика возникнет встречное обязательство, если он примет денежные средства.

Истцом также не представлены доказательства того, что Кочетков И.Ю. обсуждал со Станкевич Т.В. заключение договора и брал на себя обязательства, связанные с возвратом истцу денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и в отсутствие встречного обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств на условиях возвратности возлагают на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (ч.2 ст.68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.

При этом, из искового заявления следует, что стороны обсуждали, что денежные средства, переданные истцом ответчику как генеральному директору общества, будут потрачены им на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Клиника доктора Кочеткова», в которой истец приобрела долю в размере 30% участия.

Таким образом, истцом было указано, что денежные средства перечислялись ею не на возвратной основе.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязательственных правоотношений, об отсутствии договоренностей о возвратности полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не задекларировал доход от подарка судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи