Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-001421-82

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2189/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12232/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабайлова Геннадия Михайловича, Кабайловой Натальи Александровны к ГБУ адрес Ломоносовский" о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Кабайлова Геннадия Михайловича сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, нотариальные расходы сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Кабайловой Натальи Александровны сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Кабайлов Г.М., фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Кабайлов Г.М. и фио являются долевыми собственниками квартиры № 177, расположенной по адресу: адрес. Согласно акта обследования от 28 октября 2023 года, произошел залив квартиры истца в результате выполнения ответчиком сварочных работ на верхнем подводе к радиатору центрального отопления в комнате, в квартире № 181. Тем самым причинены повреждения движимому и недвижимому имуществу, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 23-11146-2 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумму в размере сумма В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. С учетом поданных уточнений, истцы просили взыскать в пользу каждого истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Кабайлова Г.М. расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме сумма

Истцы Кабайлов Г.М., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просил удовлетворить исковые требования истца частично, размер штрафа снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба просит представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы Кабайлов Г.М., фио, ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из составленного ГБУ адрес Ломоносовский» акта осмотра квартиры от 28.10.2023 года, следует, что залив квартиры произошел из-за выполнения ответчиком сварочных работ на верхнем подводе к радиатору ЦО в комнате, в вышерасположенной квартире № 181.

Согласно представленного истцами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» № 23-11146-2 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумму в размере сумма

Не отрицая факт залива, ответчик не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, полагая указанную истцами сумму ущерба завышенной.

По ходатайству представителя ответчика, определением Гагаринского районного суда адрес от 25.03.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» № 2-2189/2024 от 09.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений квартиры, в результате залития квартиры истцов, без учета износа составляет сумму в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений пострадавшего имущества, в результате залития квартиры истцов, без учета износа составляет сумму в размере сумма

Судом произведена оценка заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО», оно принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены, в связи с чем данное доказательство обоснованно было положено судом в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, основываясь на положениях , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного Кодекса РФ, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения сварочных работ на верхнем подводе к радиатору центрального отопления в вышерасположенной квартире, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес Ломоносовский» суммы ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПО» в общем размере сумма (сумма в пользу каждого истца).

Рассматривая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом взысканы ущерб и денежная компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до сумма

На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Кабайлова Г.М. расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, в пользу каждого истца нотариальные расходы в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в , Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа).

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Ломоносовский» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: