Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-001372-35

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2208/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградовой Дарьи Алексеевны к Толмачеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Олега Вячеславовича в пользу Виноградовой Дарьи Алексеевны задолженность в размере сумма, проценты за период с 06 марта 2023 года по 12 января 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты начисленные на сумму займа, исходя из 10 % ежемесячно, от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 13 января 2024 года по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Толмачеву О.В. о взыскании долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2023 года Толмачев О.В. взял в долг у Виноградовой Д.А. денежные средства в размере сумма на срок до 05 мая 2023 года с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц, и обязался вернуть указанную сумму в срок. Получение денежных средств подтверждается распиской от 05 марта 2023 года, денежные средства истцу не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по займу, подтвержденного распиской от 05 марта 2023 года в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, сумму начисленных пеней в размере сумма, проценты, начисленные на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки процентов в размере 120 % годовых, начиная с 13 января 2024 года по дату возврата суммы займа, неустойку, начисленную на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки неустойки в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы, начиная с 13 января 2024 года по день возврата суммы займа, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Виноградова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Виноградовой Д.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Толмачев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Толмачев О.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Виноградовой Д.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц. Явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 05.03.2023 г. Толмачев О.В. получил в долг от Виноградовой Д.А. денежные средства в размере сумма сроком на два месяца по 10% ежемесячно, которые обязался вернуть до 05.05.2023 г. В случае нарушения сроков возврата долга обязался выплатить 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются распиской, выполненной Толмачевым О.В., подлинник которой обозревался судом в судебном заседании.

В указанный в расписке срок, Толмачев О.В. денежные средства и начисленные проценты не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст 807, 808, 809, 810, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм долга с начисленными на них процентами не исполнил, по истечении установленного распиской срока денежные средства займодавцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу займодавца Виноградовой Д.А. сумму долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 06.03.2023 г. по 12.01.2024 г. в размере сумма, с 13.01.2024 г. по дату возврата суммы займа, исходя из 10% ежемесячно от суммы основного долга в размере сумма, неустойки, сниженной на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере сумма, не найдя оснований для взыскания неустойки по день возврата суммы займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 05.03.2023 г. были возвращены истцу, судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено, оригинал расписки находится у истца, конкретные обстоятельства возврата денежных средств пояснить не смог.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были возращены истцу денежные средства в размере сумма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон не содержит в себе указаний на возвращение ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, полученных в долг по расписке от 05.03.2023 г. и достоверно не подтверждает данных обстоятельств с учетом того, что между сторонами имелись иные взаимоотношения с участием юридических лиц, которые обсуждались в указанной переписке.

Кроме того, нахождение подлинного долгового документа у кредитора по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у должника указанного и неисполненного в расписке обязательства.

Требования ответчика в переписке с истцом о передаче некой расписки не подтверждает исполнение ответчиком обязательств.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение своей позиции о полном возврате денежных средств истцу по вышеуказанному договору займа не представлено.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата долга, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются правильными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: