Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-001372-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2024 по исковому заявлению Виноградовой Дарьи Алексеевны к Толмачеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Толмачеву О.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2023 года Толмачев Олег Вячеславович взял в долг у Виноградовой Дарьи Алексеевны денежные средства в размере сумма на срок до 05 мая 2023 года с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц, и обязался вернуть указанную сумму в срок, получение денежных средств подтверждается распиской от 05 марта 2023 года., денежные средства истцу не возвращены, истец просит взыскать с Толмачева Олега Вячеславовича задолженность по займу, подтвержденного распиской от 05 марта 2023 года в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, сумму начисленных пеней в размере сумма, проценты, начисленные на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки процентов в размере 120 % годовых, начиная с 13 января 2024 года по дату возврата суммы займа, неустойку, начисленную на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки неустойки в размере 0, 5 % в день от неуплаченной суммы, начиная с 13 января 2024 года по день возврата суммы займа, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Виноградова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Виноградовой Д.А. фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2023 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма Срок возврата денежных средств до 05 мая 2023 года с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц.

Оригинал расписки обозревался судом в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 05.03.2023 были возвращены истцу, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства забирал супруг истца время и дату ответчик не смог назвать, суд признает их несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, оригинал расписки находится у истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 06 марта 2023 года по 12 января 2024 года в размере сумма, а так же по день исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06 мая 2023 года по день исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

К требованию о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом учитываются период задолженности, сумму задолженности, возложение на суд обязанности установить и соблюсти баланс интересов обоих сторон, в связи с чем полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, неустойка подлежит взысканию в размере сумма по курсу ЦБ РФ.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Дарьи Алексеевны к Толмачеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Олега Вячеславовича в пользу Виноградовой Дарьи Алексеевны задолженность в размере сумма, проценты за период с 06 марта 2023 года по 12 января 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты начисленные на сумму займа, исходя из 10 % ежемесячно, от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 13 января 2024 года по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева