Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 февраля 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 10 марта 2023 года, которым Быков Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 216 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На указанное постановление Быковым Д.С. подана жалоба, в которой Быков Д.С. ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку он не знал и не мог знать о подложности государственных регистрационных знаков. Просит постановление мирового судьи отменить.

Быков Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 14.02.2023 он получил автомобиль марка автомобиля Крета, г.р.з. Х953НЕ777 от своего работодателя ФГБУ «НИИ ЭФИР», убедившись, что с машиной все в порядке, он сел автомобиль и поехал по работе. О том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле другие он не знал и не мог знать, поскольку собственником машины является его работодатель ФГБУ «НИИ ЭФИР». Он является работником в данной организации, умысла совершать правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ у него не было.

Суд, выслушав фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к следующему.

10 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 216 адрес Быков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 10 марта 2023 года, Быков Д.С. 14.02.2023 г. в 16 час. 25 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля Крета», г.р.з. Х953НЕ777, двигался по дублеру адрес в районе дома № 49 в адрес, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, отличными от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, ссылаясь на имеющуюся в деле совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, карточку правонарушений, карточки учета транспортного средства, фотоматериалы.

Вывод о виновности фио мировым судьей основан на том, что Быков Д.С., являясь водителем транспортного средства, перед его управлением должен был проверить соответствие установленного на автомобиле г.р.з. со сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако указанные требования не выполнил и отнесся к ним безразлично.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) , смягчающие административную ответственность, и , отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) , исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предполагает наличие прямого умысла в действиях виновного лица, так как говорит об управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть, лицо, совершившее данное правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу требований ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. Правонарушение, предусмотренное названной нормой, характеризуется умышленной формой вины, поскольку термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установление только факта управления водителем транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки, не является достаточным.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС фио следует, что 14.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Крета, с г.р.з. Х953НЕ777, под управлением фио В ходе разбирательства инспектором ДПС было установлено, что установленные на автомобиле марка автомобиля Крета государственные регистрационные знаки были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности фио, которые на данный момент являются архивными, то есть, сняты с учета.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля Крета» имеет г.р.з. Х953НЕ777, принадлежит на праве собственности ФГБУ «НИИ ЭФИР», Быков Д.С. работает водителем в указанной организации.

Из показаний фио, данных в суде первой инстанции, следует, что о подложности государственных регистрационных знаков управляемого им транспортного средства ему известно не было, поскольку собственником транспортного средства марка автомобиля Крета, г.р.з. Х953НЕ777 он не является, работает водителем у ФГБУ «НИИ ЭФИР», перед выездом им сверены государственные номера, при этом, установленные на автомобиле и указанные в СТС государственные регистрационные знаки соответствовали друг другу.

Из материалов дела, пояснений сотрудника ДПС, пояснений самого фио, следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства были указаны гос. рег. знаки автомобиля марка автомобиля Крета» как г.р.з. Х953НЕ777. При принятии автомобиля перед выездом Быковым Д.С. были проверены сведения, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которые фактически соотносились с имеющимися на автомобиле гос. рег. знаками. Каких-либо убедительных сомнений при данных обстоятельствах о том, что гос. рег. знаки у автомобиля марка автомобиля Крета» являются подложными, у фио не имелось, убедительных доказательств этого в материалах дела не имеется. Как и не имеется в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали, что Быков Д.С. осознавал, что на автомобиле находятся поддельные гос. рег. знаки, осознавал это и сознательно допускал управление транспортным средством с поддельными гос. рег. знаками либо относится к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии данных доказательств, выводы мирового судьи, о том, что Быков Д.С. заведомо знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными, а также о наличии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, изложенные мировым судьей в постановлении, являются ошибочными, в связи с чем жалоба фио подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес, которым Быков Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Быкова Дмитрия Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу Быкова Дмитрия Сергеевича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио