Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 4842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русскове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Гагаринский районный суд адрес поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом фио, действующим в интересах фио о признании незаконными действий (бездействия) следователя 4 отдела СУ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2024 года в принятии указанной жалобы отказано.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что им обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, которые не являются участниками судебного разбирательства по уголовному делу № 11701450006000318.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что 30 ноября 2023 года уголовное дело № 11701450006000318 поступило в суд для рассмотрения по существу.

В то же время, как усматривается их материала, представленного суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) 4 отдела СУ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления от 7 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио

Указанное постановление следователя вынесено в рамках отдельного материала проверки сообщения о преступлении в отношении фио, фио, уголовное дело в отношении которых в суд направлено не было, и при таких обстоятельствах, отказ в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает права заявителя и нарушает его доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым отказано адвокату фио, действующему в интересах фио, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство, со стадии принятии жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: