Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0213-01-2023-002543-06

№ 11-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 27 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельцова Дениса Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11 октября 2023 года по гражданскому делу № 02-1332/2023 по иску Стрельцова Дениса Алексеевича к Соскину Феликсу Николаевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Стрельцова Дениса Алексеевича к Соскину Феликсу Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Соскина Феликса Николаевича (паспортные данные......) в пользу Стрельцова Дениса Алексеевича (паспортные данные......) неосновательно полученные денежные средства по договору найма квартиры от 22.07.2022 за период с 20.02.2023 по 21.02.2023 включительно в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 11.10.2023 включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Соскина Феликса Николаевича (паспортные данные......) в пользу Стрельцова Дениса Алексеевича (паспортные данные......) проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2023 года по день уплаты задолженности по формуле: А х В/365(366) х С, где А – сумма задолженности (сумма), В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцова Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио

Мировой судья: фио УИД 77MS0213-01-2023-002543-06

№ 11-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельцова Дениса Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11 октября 2023 года по гражданскому делу № 02-1332/2023 по иску Стрельцова Дениса Алексеевича к Соскину Феликсу Николаевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Стрельцова Дениса Алексеевича к Соскину Феликсу Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Соскина Феликса Николаевича (паспортные данные......) в пользу Стрельцова Дениса Алексеевича (паспортные данные......) неосновательно полученные денежные средства по договору найма квартиры от 22.07.2022 за период с 20.02.2023 по 21.02.2023 включительно в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 11.10.2023 включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Соскина Феликса Николаевича (паспортные данные......) в пользу Стрельцова Дениса Алексеевича (паспортные данные......) проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2023 года по день уплаты задолженности по формуле: А х В/365(366) х С, где А – сумма задолженности (сумма), В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Соскину Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2021 между Стрельцовым Д.А. (наниматель) и Соскиным Ф.Н. (наймодатель) был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.8 Договора вместе с истцом в квартире проживала Астахова А.А. Сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в размере сумма Во исполнение п.4.2 Договора истцом 19.08.2021 был внесен страховой депозит в размере сумма 22.07.2022 договор найма квартиры был перезаключен на новый срок. 10.02.2023 истец, с согласия Астаховой А.А., решил досрочно расторгнуть договор, о чем уведомил ответчика, который согласился расторгнуть договор досрочно. Стороны договорились произвести передачу квартиры 19.02.2023. Ответчик предупредил, что от его лица квартиру будут принимать его представители. В назначенную дату приехали представители ответчика, забрали ключи от квартиры, и насильно выгнали истца и Астахову А.А. из квартиры. Денежные средства за три дня проживания, уплаченные за период с 21.01.2023 по 21.02.2023, возвращены истцу не были, также не был возвращен страховой депозит. 27.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора и требованием вернуть денежные средства в размере сумма, перечисленные в качестве страхового депозита, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Данные требования ответчик оставил без ответа. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового депозита в размере сумма, внесенную по договору найма квартиры от 22.07.2022; арендную плату за три дня проживания в размере сумма за период с 19.02.2023 по 21.02.2023; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неправомерное пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 23.05.2023 в размере сумма; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неправомерное пользование денежными средствами по день уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-5; 69).

Истец Стрельцов Д.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам. Кроме того, из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что перед расторжением договора найма квартиры, ответчик в устной форме согласился возвратить ему сумму страхового депозита в размере сумма; в письменной форме такое соглашение с ответчиком не заключалось. Также, он не уведомлял ответчика письменно за месяц до расторжения договора о своем намерении досрочно расторгнуть договор, а уведомил его об этом устно 10.02.2023. Акт приема-передачи квартиры с ответчиком не составлялся и не подписывался.

Третье лицо со стороны истца Астахова А.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю фио

Представитель третьего лица Астаховой А.А. - фио, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, указывая, что истец и третье лицо Астахова А.А. проживают совместно, имеют общий бюджет, в связи с чем, Астахова А.А. не возражает против заявленного Стрельцовым Д.А. требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, о чем имеется соответствующее письменное заявление (л.д.82).

Ответчик Соскин Ф.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в его возражениях (л.д.48,77). При этом из объяснений ответчика в ходе судебных заседаний усматривается, что 21.08.2021 между ним и Стрельцовым Д.А. был заключен договор найма квартиры. По условиям договора Стрельцов Д.А. перечислил ему денежные средства, в размере сумма, включая страховой депозит в размере сумма После окончания срока действия этого договора, 22.07.2022 между ним и Стрельцовым Д.А. был заключен второй договор найма квартиры, по которому срок найма был установлен с 22.07.2022 по 22.06.2023. Денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве страхового депозита по первому договору от 21.08.2021, были зачтены в счет исполнения нового договора от 22.07.2022. 10.02.2023 истец связался с ним по телефону и сообщил о своем намерении досрочно расторгнуть договор найма и выехать из квартиры 19.02.2023. В письменной форме о своем намерении досрочно расторгнуть договор истец за месяц его не уведомлял. Страховой депозит он истцу не возвратил на основании п.6.2 Договора найма, поскольку истец в одностороннем порядке расторгнул договор ранее 11 месяцев. Данный страховой депозит в размере сумма он удержал с истца на основании п.6.2 Договора, в связи с невыполнением последним условий договора. При этом в тот период, кода истец сообщил ему о намерении досрочно расторгнуть договор найма и далее выехал из квартиры, он, Соскин Ф.Н., находился за пределами РФ, в связи с чем, ему пришлось обращаться к своей матери, фио, чтобы она приняла квартиру и забрала ключи. В связи с досрочным расторжением договора он понес убытки, связанные с оплатой авиабилетов. Кроме того, он не согласен с требованиями истца о возврате ему денежных средств за не прожитые дни, поскольку квартира сдавалась не посуточно, а на 11 месяцев. При этом жильцами не были оплачены коммунальные услуги по счетчикам за февраль, такие как электричество и вода, что предусмотрено договором.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в иске просит истец Стрельцов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца и третьего лица фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи в части отказа во взыскании страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2021 между сторонами был заключен договор найма квартиры, по условиям которого ответчик Соскин Ф.Н., являющийся наймодателем по договору, обязался предоставить истцу Стрельцову Д.А. - нанимателю в пользование для проживания за плату принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение по адресу: Москва, адрес, сроком с 21.08.2021 по 21.07.2022, то есть на 11 месяцев (л.д. 6-11).

Сторонами согласовано, что размер ежемесячной арендной платы составляет сумма (п. 4.1 договора).

Условиями договора предусмотрена оплата нанимателем наймодателю страхового депозита в размере сумма (п.4.2 договора).

Факт оплаты Стрельцовым Д.А. денежных средств в размере сумма, то есть оплаты за первый месяц проживания с 21.08.2021 по 20.09.2021 в размере сумма, а также оплаты страхового депозита - сумма, судом установлен (л.д. 18), сторонами не оспаривался.

В силу п. 7.3 договора найма от 21.08.2021 договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Поскольку дополнительное соглашение о продлении договора найма от 21.08.2021 сторонами не заключалось, договор найма прекратил свое действие в связи с истечением срока 21.07.2022.

22.07.2022 между сторонами был заключен договор найма квартиры, по условиям которого ответчик Соскин Ф.Н., являющийся наймодателем по договору, обязался предоставить истцу Стрельцову Д.А. - нанимателю в пользование для проживания за плату принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, сроком с 22.07.2022 по 22.06.2023, то есть на 11 месяцев (л.д.12-17).

Сторонами согласовано, что размер ежемесячной арендной платы составляет сумма (п. 4.1 договора). Условиями договора предусмотрена оплата нанимателем наймодателю страхового депозита в размере сумма (п.4.2 договора).

Согласно объяснениям сторон, денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет страхового депозита по первому договору от 21.08.2021, перешли во исполнение следующего договора от 22.07.2022.

10.02.2023, то есть за 11 дней до окончания седьмого месяца проживания, истец в устной форме уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, намерении выехать из квартиры 19.02.2023 и передаче ключей.

19.02.2023 квартира передана матери ответчика, фио, допрошенной в судебном заседании от 04.10.2023, которая пояснила, что 19.02.2023, по просьбе своего сына Соскина Ф.Н., находящегося за пределами РФ, она приехала в квартиру, расположенную по адресу: адрес, где жильцы передали ей ключи от квартиры, в которой, на момент ее прихода, вещей нанимателей уже не было. При этом акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Таким образом, квартира находилась в найме 6 месяцев и 29 дней.

Судом установлено, что страховой депозит в размере сумма ответчиком возвращен истцу не был.

Основанием для отказа в выплате страхового депозита явился п. 6.2 договора.

Как следует из материалов дела, заключая договор найма квартиры, стороны согласовали, что наниматель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, письменно уведомив наймодателя за месяц до момента прекращения договора.

Данное условие Стрельцовым Д.А. соблюдено не было, поскольку истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор устно за 8 дней до даты расторжения договора.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено право удержания страхового депозита в случае расторжения договора ранее 11 месяцев найма.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового депозита мировой судья обоснованно исходил из того, что истец нарушил условия договора в части письменного уведомления ответчика о расторжении договора за месяц до момента его прекращения (истец уведомил ответчика устно о расторжении договора за 8 дней), проживание в квартире составило менее 11 месяцев, таким образом, досрочное расторжение договора повлекло для ответчика убытки в виде неполученной выгоды за аренду квартиры в размере ежемесячной арендной платы в размере сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио к Соскину Ф.Н. о взыскании страхового депозита в размере сумма, внесенного по договору найма квартиры от 22.07.2022, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами (страховым депозитом в размере сумма), не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что перед расторжением договора с ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате страхового депозита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами делами, из которых следует, что договор найма жилого помещения был расторгнут по инициативе истца, который уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, намерении выехать из квартиры 19.02.2023 и передаче ключей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцова Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио