Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0046/2024

УИД 77MS0221-01-2023-001574-64

Номер дела в суде 1-ой инстанции 02-0828/221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Академический» на решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 09.11.2023 по гражданскому делу №2-828/2023 по иску Ерховой Светланы Викторовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Ерховой Светланы Викторовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» (ИНН 7728848617) в пользу Ерховой Светланы Викторовны (паспортные данные...) стоимость кондиционера в размере сумма, стоимость монтажа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» (ИНН 7728848617) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», мотивировав заявленные требования тем, что в январе 2023 года был поврежден кондиционер (наружный блок), установленный по адресу: адрес, пом.2/1, собственником которого она является. Материальный ущерб состоит в механическом повреждении внешнего блока кондиционера, установленного в помещении по вышеуказанному адресу, в результате чего кондиционер потерял свою функциональность и требует замены. Вред, по мнению истца, причинен ненадлежащем исполнением своих обязанностей управляющей компанией, обслуживающей дом, а именно: ГБУ адрес Академический», поскольку повреждения внешний блок кондиционера получил в результате падения льда с крыши дома.

Решением мирового судьи судебного участка №221 адрес от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-828/2023 требования Ерховой С.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ГБУ адрес Академический» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 09 ноября 2023 года отменить по изложенным в жалобе доводам, указав, что суд не дал должной оценки процедуре оформления ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей и, как следствие, наличие вины ответчика. При этом в период с 20 по 30 января 2023 года от Ерховой С.В. не поступало заявок, в т.ч. по вопросам нарушения качества работ по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома. Обстоятельства, при которых произошло повреждение кондиционера, доподлинно не известны и основаны исключительно на предположениях истца. Выводы экспертизы также не указывают на наличие вины в действиях ГБУ адрес Академический».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ адрес Академический» доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником кондиционера марки Chigo Cs/Cu-21H3A-V147, установленного в принадлежащем ей на праве собственности помещении, расположенном по адресу: адрес пом.2/1.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Академический».

В январе 2023 года в результате падения льда с крыши дома внешнему блоку кондиционера причинены механические повреждения, приведшие к потери функциональности кондиционера: кондиционер перестал работать и требует замены. фио не обратилась сразу в ГБУ адрес Академический» за составлением акта, поскольку помещение является нежилым и повреждение было обнаружено не сразу, однако в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Академический» обязанностей заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что работает продавцом в цветочном магазине по адресу: адрес.

Пот вынесении решения суд первой инстанции принял показания предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела; заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

Доводы иска и показания свидетеля ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции также была назначена инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно представленному заключению, на наружном блоке кондиционера марки Chigo Cs/Cu-21H3A-V147, установленного по адресу: адрес пом.2/1 имеются механические повреждения. Нарушена целостность конструкции. Наружный блок находится в неработоспособном состоянии. Эксплуатация по прямому назначению невозможна. Повреждения классифицируются как критические и неустранимые дефекты. Основные повреждения расположены на верхней части корпуса внешнего блока. Деформация материала корпуса направлена внутрь корпуса, причем первоначальное воздействие было направлено сверху вниз. В эпицентре механического повреждения корпуса отсутствует ярко выраженные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, выбоины), которые обычно возникают от воздействия твердых предметов с высокой плотностью (камни, металлические предметы и т.п.). Таким образом, имеющиеся повреждения возникли в результате внешнего механического воздействия объектом, имеющим меньшую плотность, чем плотность материала наружного блока (металла). Кроме того, установлено, что верхняя часть корпуса имеет несколько механических повреждений в разных сторонах корпуса, что свидетельствует либо о единовременном воздействии предметом с большой площадью сечения, либо о многократных воздействиях в течение длительного периода времени. Как, например – обвал большого объема снежной массы, либо многократные воздействия снежных (ледяных) масс.

Согласно заключению экспертизы, средняя рыночная стоимость аналогичного кондиционера без учета износа составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям , ГПК РФ, Федерального от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доказательств, опровергающих вышеприведенное заключение судебной экспертизы, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Академический», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение снежной наледи, повредившей кондиционер истца. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

Таким образом, требования иска о возмещении стоимости ремонта кондиционера в размере сумма, стоимости монтажа в размере сумма удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика согласиться нельзя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Принимая во внимание, что истец по адресу: адрес не проживает, сведений о том, что помещение 2/1 по указанному адрес используется в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что требования иска Ерховой С.В. удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ГБУ адрес Академический» в пользу Ерховой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая известна суду первой инстанции, при этом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 09.11.2023 по гражданскому делу №2-828/2023 по иску Ерховой Светланы Викторовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ерховой Светланы Викторовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 09.11.2023 по гражданскому делу №2-828/2023 по иску Ерховой Светланы Викторовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» в пользу Ерховой Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, в остальной части – отказать.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 09.11.2023 по гражданскому делу №2-828/2023 по иску Ерховой Светланы Викторовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.А. Голубкова