Мотивированное решение

Дело № 2а-143/2024

УИД 77RS0004-02-2024-001346-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года

11 июня 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ...а С.В. - ...фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2024 по административному иску ......... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... С.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по не вынесению и не направлению в Социальный фонд России постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 171633/23/77006-ИП от 06.10.2023; об обязании вынести и направить в Социальный фонд России постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 171633/23/77006-ИП от 06.10.2023, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.10.2023 в Гагаринском ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 171633/23/77006-ИП (долг сумма). До настоящего времени долг по исполнительному производству не погашен, административные ответчики бездействуют, не совершают необходимых действий по взысканию долга, по побуждению должника к погашению долга. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил вынести и направить в Социальный фонд России постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, 19.01.2024 административным истцом получен ответ Центра СФР по выплате по адрес и адрес, согласно которому постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 171633/23/77006-ИП от 06.10.2023 в Центр не поступало. Бездействием административных ответчиков существенно нарушаются права административного истца на получение денег, взысканных судом.

Административный истец ... С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ...фио, который в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио представлен отзыв на административное исковое заявление, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые, по мнению административного истца, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в Гагаринском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится шесть исполнительных производств в отношении должника фио, пять из которых в пользу взыскателя ...а С.В., одно в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ... общая сумма взыскания по шести исполнительным производствам составляет сумма

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной ОСП на судебный запрос, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); о счетах должника - физического лица в ФНС (МВВ), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы в банки и иные кредитные организации (МВВ), вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано несколько жилых помещений, а также земельный участок. Решение о реализации недвижимого имущества в рамках конкретного исполнительного производства в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес не поступало.

На основании ответа ГИБДД установлено, что автомототранспортных средств за должником не числится.

На основании ответов банков и ФНС об имеющихся у должника счетах в ПАО Сбербанк, адрес, филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в банки на исполнение. Согласно полученным ответам, денежные средства на счетах отсутствуют.

На основании ответа ПФР установлено, что должник получает доход в виде пенсии по достижению возраста в размере сумма

Также, в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес от ОСЗН адрес поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о начислении дополнительных выплат должнику. Согласно ответу, должник имеет социальные выплаты в размере сумма Таким образом, общий имеющийся доход должника превышает установленный в адрес прожиточный минимум для пенсионеров в сумма

15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %.

В ответ от ПФР поступило письмо о невозможности взыскания в связи с неплатежеспособностью должника.

На основании имеющихся ответов установлено, что обратить взыскание на доходы должника в максимально возможном размере 50 % не представляется возможным.

С учетом ответа Пенсионного фонда, и принимая во внимание поступившее 29.09.2023 года от должника обращение о сохранении прожиточного минимума, а также пунктов 3, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 %, которое направлено в ПФР на исполнение. Указанное постановление принято Пенсионным фондом, денежные средства из пенсии должника удерживаются ежемесячно в размере сумма

Также, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания в размере сумма на дополнительные выплаты, которые должник получает через отдел социальной защиты населения.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил. Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При этом, суду не представлено доказательств невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, исполнительные действия продолжаются.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки нормам закона не принимает меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательствам, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ...а ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева