Мотивированное решение

Дело № 2а-145/2024

УИД 77RS0004-02-2024-001325-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года

24 июля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2024 по административному иску ООО «УК «Возрождение» к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: ... незаконным и отмене постановления от 29.09.2023 судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в отношении должника фио; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес по исполнительному производству № ..., по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Возрождение» за период с 29.09.2023 по 25.12.2023.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением и полагает, что окончание исполнительного производства и длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника нарушает его права как взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В адрес суда от административного ответчика СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Гагаринском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № ... от 21.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1393/2022, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО «УК «Возрождение».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой, должнику (ШПИ 80403282077153) и взыскателю (ШПИ 80403282077559).

Согласно сведениям в сервисе «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений постановление взыскателем получено 08.05.2023.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии банковских ячеек; запрос в ФНС; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ГИБДД МВД России, операторам связи.

Получены ответы из ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; из Росреестра об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из кредитных организаций - об отсутствии счетов.

16.07.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В связи с тем, что должник и его имущество в ходе исполнительных действий не установлены, 29.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В адрес взыскателя направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист (ШПИ 11773790700080, статус «вручение адресату», дата 24.02.2024 года). Взыскателю разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил. Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительное производство № ... окончено. В ходе исполнительного производства взысканий не производилось.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к розыску банковских счетов должника и его имущества, в связи с чем, в порядке межведомственного взаимодействия направлены многочисленные запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов и т.д.; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в Росреестр на предоставление сведений о недвижимом имуществе должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; с целью установления должника и его имущества осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя в адрес должника, направлен запрос на установление регистрации генерального директора в адрес.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного решения, которые оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства удержание денежных средств должника не производилось, требования взыскателя не удовлетворены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлено бездействие должностных лиц Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

При этом, суд также исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, какого-либо имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом установлено не было. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, судом принимается во внимание не утраченная для взыскателя возможность повторного обращения с исполнительным документом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Одновременно с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в адрес Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес административный истец не обращался.

В связи изложенным, требования административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Аналогично, определение судом того или иного периода бездействия судебного пристава-исполнителя, как о том заявлено в иске, не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, подлинник исполнительного документа находится у взыскателя, препятствий для его повторного предъявления не имеется. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к исполнению судебного акта, но не совершил их, сведения о наличии у должника имущества взыскателем не представлены. При этом, доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении должника в пользу взыскателя по вине должностных лиц службы судебных приставов административным истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «УК «Возрождение» к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева