Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-007146-44

Дело № 02-1609/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1609/2024 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к Ермаченкову Александру Николаевичу о признании не приобретшим право собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ермаченкову А.Н. о признании не приобретшим право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.08.2013 обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую на праве собственности фио, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед ОАО КБ «Нефтяной Альянс». Гагаринским ОСП УФССП России по адрес в отношении фио возбужденно исполнительное производство, наложен арест на квартиру, а потом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Определением Дорогомиловского районного суда адрес произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Нефтяной Альянс» на правопреемника фио 01.12.2015 торги признаны несостоявшимися и 15.12.2015 нереализованное в принудительном порядке имущество – квартира, была передана Ермаченкову А.Н., вынесено постановление о регистрации права собственности на имущество. Согласно постановлению судебного пристава Ермаченков А.Н. должен был перечислить на депозитный счет разницу в стоимости переданного имущества, в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу. Таким образом, фио должны были быть перечислены денежные средства в размере сумма 28.02.2016 фио умерла. Ее наследником является Селиверстов В.В., и правопреемником по исполнительному производству. Согласно записи из ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности фио, который до настоящего времени не перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере сумма, в связи с чем, истец полагает, что внесение записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру произведена с нарушением закона, наследником квартиры является Селиверстов В.В., на основании чего истец просит о признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ермаченков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял, об уважительности неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2013 года обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 28,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую на праве собственности фио, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед КБ «Нефтяной альянс» фио, фио.

14 ноября 2013 года Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 54831/17/77006-ИП.

11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 16 сентября 2015 года тоги по квартире не состоялись из-за подачи одной заявки, цена имущества снижена на 15 %. 31 июля 2015 года поступило заявление КБ «Нефтяной альянс» об отложении исполнительских действий в связи с уступкой прав требования.

24 сентября 2015 года определением Дорогомиловского районного суда адрес произведена замена взыскателя КБ «Нефтяной альянс» его правопреемником Ермаченковым А.Н. в связи с уступкой права требования.

01 декабря 2015 года победителем повторных торгов признан фио, 08 декабря 2015 года согласно протоколу победитель торгов не подписал протокол о результатах торгов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом задатка, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

14 декабря 2015 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира передана взыскателю, судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 года вынесено постановление о регистрации права собственности фио на имущество.

16 мая 2016 года исполнительное производство № 54831/17/77006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 февраля 2016 года фио умерла, на момент ее смерти право собственности на квартиру было зарегистрировано за фио

Селиверстов В.В. (сын) является наследником фио по закону и является правопреемником по исполнительному производству № 54831/17/77006-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес от 30 июня 2018 года, определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Согласно ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные ГК РФ, , и Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом .

Согласно пунктам 90-91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже ( ГК РФ, Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности ( ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу ГК РФ, Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю ( Закона об исполнительном производстве, ГК РФ). В таком случае по смыслу ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира, являющаяся предметом спора, была выставлена на публичные торги.

16 сентября 2015 года торги по квартире не состоялись из-за подачи одной заявки.

24 сентября 2015 года определением Дорогомиловского районного суда адрес произведена замена взыскателя КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) его правопреемником Ермаченковым А.Н. в связи с уступкой права требования.

01 декабря 2015 года победителем повторных торгов признан фио, 08 декабря 2015 года согласно протоколу, победитель торгов не подписал протокол о результатах торгов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом задатка, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

14 декабря 2015 года, нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, передана взыскателю Ермаченкову А.Н. по его заявлению.

Судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 года вынесено постановление о передаче не реализованного на торгах имущества – квартиры по адресу: адрес, регистрации права собственности фио на имущество.

Согласно сведениям из ЕГРН с 29.03.2016 зарегистрировано право собственности фио за объект недвижимости по адресу: адрес.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, было осуществлены публичные торги для реализации имущества, квартиры по адресу: адрес. В результате данных публичных торгов имущество не было реализовано, торги были признаны несостоявшимися, после чего ответчик Ермаченков А.Н. обратился к судебному-приставу о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой .

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным «Об исполнительном производстве».

Согласно , ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Нарушение при проведении торгов в отношении спорной квартиры не установлено, квартира передана взыскателю после вторых несостоявшихся публичных торгов, по заявлению взыскателя, как не реализованное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю зарегистрировано право собственности фио Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2015 года в настоящий момент является действующим, незаконным не признано.

Решением Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по делу № 2-1548/2022, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, признано, что Ермаченков А.Н. не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части перечисления на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству. Судом на фио возложена обязанность перечислить на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес сумму в размере сумма, согласно п. 2 постановления от 14.12.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В результате совершения сделки по оставлению залогового имущества за собой залоговый кредитор Ермаченков А.Н. по залоговой стоимости приобрел в собственность спорную квартиру, принадлежавшую должнику. Судом (решением Таганского районного суда от 15.12.2022) установлено, что Ермаченковым А.Н. на момент регистрации права собственности не исполнена обязанность по перечислению разницы стоимости переданного имущества должника и задолженностью перед ним. Нарушенное право должника восстановлено судом путем возложения на взыскателя перечислить указанную сумму.

Нарушение ответчиком приобретения права собственности на оспариваемое имущество (квартиру) в судебном заседании не установлено, ответчик действовал с достаточной степени добросовестности, обратившись после двух неудачных публичных торгов с заявлением к судебному-приставу о признании права собственности на реализуемое имущество (квартиру).

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств по исполнительному производству, о погашении задолженности иным образом, кроме передачи квартиры взыскателю, как не реализованного имущества должника взыскателю, в том числе после замены должника его наследником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при приобретении права собственности на оспариваемую квартиру действовал добросовестно и в соответствии с законом, имел право обратиться к судебному-приставу исполнителю с заявлением о передаче нереализованного имущества взыскателю зарегистрировано право собственности, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании не приобретшим права собственности на оспариваемую квартиру являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Тот факт, что стоимость переданного залогодержателю имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, отсутствие необходимой доплаты в соответствии с ч. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 на момент передачи имущества взыскателю, и на момент регистрации права собственности, не свидетельствует о том, что право собственности фио не возникло.

При этом, суд учитывает, следующее.

16 мая 2016 года исполнительное производство № 60102/12/06/77 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 февраля 2016 года фио умерла, на момент ее смерти право собственности на квартиры было зарегистрировано за фио

Селиверстов В.В. (сын фио) является наследником фио по закону (25.05.2016 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио, получил свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля) и является правопреемником по исполнительному производству № 60102/12/06/77 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес от 30 июня 2018 года, определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве.

29 марта 2016 года в ЕГРП произведена запись № 77-77/12-77/012/034/2015-132/5 о государственной регистрации права собственности фио на квартиру запись произведена после смерти фио

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2018 года по административному делу № 2а-36/2018 по административному иску фио к Гагаринскому отделу судебных приставов исполнителей УФССП Росси по адрес в части требований об отмене постановления от 14 декабря 2015 года о государственной регистрации права собственности взыскателя фио отказано. Судом установлено, что постановление от 14.12.2015 является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения должник (фио) была жива.

Верховным судом Российской Федерации данное решение оставлено без изменения кассационным определение (№ 5-КА19-49) после отмены апелляционного определения. Верховным судом Российской Федерации указано, что все выполненные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства № 60102/13/06/77 совершены в отношении должника при ее жизни, прав истца фио не затрагивало, так как до вступления в законную силу определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2016 года он стороной исполнительного производства не являлся.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2019 года по административному делу № 2а-234/2019 Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по адрес об отмене государственной регистрации права собственности, поскольку на момент регистрации сделки несостоявшиеся торги не были признаны недействительными, требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в части применения последствий недействительности сделки.

15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-340/2020 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к Ермаченкову Александру Николаевичу о погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности решением Гагаринского районного суда адрес, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, отклонены исковые требования фио о погашении записи о регистрации № 77-77/12-77/012/034/2015-132/5 от 29 марта 2016 года, о государственной регистрации права собственности на имущество – однокомнатной квартиры, общей площадью 28,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Ермаченкову А.Н., восстановлении права собственности на имущество = однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0004001:5657, за фио, которая владела данным имуществом до перехода права собственности Ермаченкову А.Н. Поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств по исполнительному производству, о погашении задолженности иным образом, кроме передачи квартиры взыскателю, как не реализованного имущества должника взыскателю, суд не нашел оснований для погашения регистрационной записи, пусть и произведенной после смерти фио, восстановлении права собственности фио оснований не имеется. При этом, суд учел, что постановление судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и постановление о регистрации права фио было вынесено при жизни должника фио Сам факт регистрации права фио уже после смерти фио не свидетельствует о сохранении фио прав в отношении переданного взыскателю имущества. При этом, для фио, как правопреемника фио обязательны действия пристава-исполнителя, выполненные судебным приставом-исполнителем до признания истца правопреемником.

22 декабря 2022 года Гагаринским районным судом адрес (13-1259/2022) отказано в пересмотре данного решения от 15.01.2020 по доводам заявителя о том, что при обращении фио в Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по адрес о получении поступивших от фио денежных средств, было указано, что на депозитном счете такие денежные средства отсутствуют. 20 мая 2022 года при ознакомлении с банковской выпиской по счету истец не обнаружил сумму в размере сумма, перечисленных со слов фио, взыскатель денежные средства на счет приставов не перечислил, то есть п. 2 постановления пристава не выполнен, что свидетельствует о нарушении прав фио, которая лишилась квартиры. Определение вступило в законную силу 30 марта 2023 года. Судом указан на то, что указанные обстоятельства (об отсутствии перечисления Ермаченковым А.Н. денежных средств судебному приставу) не являются существенными, не были заявлены в обоснование иска.

14 февраля 2020 года Гагаринским районным судом адрес по административному делу № 2а-55/2020 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Селиверстова Владимира Владимировича к Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – отказано. Доводами истца были в том числе допущенные нарушения в ходе исполнительного производства, в том числе в части не указания в постановлении от 14.12.2015 суммы разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, отсутствие денежных средств на депозитном счете ОСП, неисполнение п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015, которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 июня 2020 года, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 02 июня 2021 года, а также 23 сентября 2021 года Верховным судом Российской Федерации.

Определением суда от 26 января 2023 года (№ 13а-3/2022) отказано в пересмотре указанного решения по доводам фио о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на п. 2 о перечислении взыскателем Ермаченковым А.Н. денежных средств должнику в счет разницы стоимости продажи квартиры. Заявитель указал что в ходе последующих судебных разбирательств Селиверстов В.В. узнал, что Ермаченков А.Н. сообщил о полном исполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015. В Мещенском районном суде адрес Селиверстов В.В. отказался от требований к судебным приставам, представлявшими сведения о том, что на депозит денежные средства от фио не поступали. Судебный пристав на обращение фио о привлечении фио к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя сообщил о том, что Ермаченков А.Н. не должен был исполнять п. 2 постановления, в связи с чем в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Селиверстов В.В. просил пересмотреть незаконное постановление от 14.12.2015. Определение вступило в законную силу 05 сентября 2023 года, в нем со ссылкой на определение Верховного суда от 23.09.2021 (№ 5-кас21-314-К») указано, что оспаривание постановление не может быть признано недействительным со ссылкой на неисполнение п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года, так как отсутствие денежных средств на депозитном счете ОСП не был предметом судебного разбирательства.

Решением Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по делу № 2-1548/2022, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, признано, что Ермаченков А.Н. не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части перечисления на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству. Судом на фио возложена обязанность перечислить на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес сумму в размере сумма, согласно п. 2 постановления от 14.12.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что нарушений при проведении торгов в отношении спорной квартиры не установлено, квартира передана взыскателю, как не реализованное имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю зарегистрировано право собственности фио Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2015 года в настоящий момент является действующим, незаконным не признано.

В результате совершения сделки по оставлению залогового имущества за собой залоговый кредитор Ермаченков А.Н. по залоговой стоимости приобрел в собственность спорную квартиру, принадлежавшую должнику. Судом (решением Таганского районного суда от 15.12.2022) установлено, что Ермаченковым А.Н. на момент регистрации права собственности не исполнена обязанность по перечислению разницы стоимости переданного имущества должника и задолженностью перед ним. Нарушенное право должника восстановлено судом путем возложения на взыскателя перечислить указанную сумму.

Доводы истца о том, что он, как наследник фио, стал собственником квартиры 28.02.2016, то есть до регистрации перехода права собственности фио 29.03.2016, переход права собственности 29.03.2016 не мог произойти, поскольку с 28.02.2016 фиоВ, являлся собственником квартиры, так как принял наследство после смерти 28 февраля 2016 года фио, суд отклоняет.

Так, решением Гагаринского районного суда адрес от 09 марта 2021 года (дело № 2-1293/2021), вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, представленным в материалах наследственного дела, отклонены исковые требования фиоВ, к фио об установлении факта, что квартира по адресу: адрес, входила на момент смерти фио (28 февраля 2016 года) в наследственную массу, с указанием на то, что на момент смерти фио 28 февраля 2016 года право собственности на квартиру, было утрачено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года о произведении государственной регистрации права собственности на квартиру на взыскателя фио

Учитывая изложенное, установление вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что право собственности фио на квартиру к моменту ее смерти 28.02.2016 утрачено, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о признании фио не приобретшим право собственности на квартиру. При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств утраты юридической силы протокола от 08.12.2015 суду не представлено.

Тот факт, что стоимость переданного залогодержателю имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, отсутствие необходимой доплаты в соответствии с ч. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 на момент передачи имущества взыскателю, и на момент регистрации права собственности, не свидетельствует о том, что право собственности фио не возникло.

При этом, суд учитывает, что доводы заявителя направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств по исполнительному производству, о погашении задолженности иным образом, кроме передачи квартиры взыскателю, как не реализованного имущества должника взыскателю, в том числе после замены должника его наследником.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает невозможным удовлетворение требований истца о признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиру, усчитывая, что истец воспользовался правом на защиту своего нарушенного права, так как решением Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по делу № 2-1548/2022, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, на фио возложена обязанность перечислить на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес сумму в размере сумма, согласно п. 2 постановления от 14.12.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова Владимира Владимировича (паспортные данные) к Ермаченкову Александру Николаевичу (СНИЛС 175-158-259-87) о признании не приобретшим право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.

Судья фио