Мотивированное решение

УИД 77RS0012-02-2023-019155-81

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1612/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Раимжанову Мухаммадали Расуловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Раимжанову М.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Ссылаясь на то, что 03.03.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Раимжанов М.Р. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим фио ТС марка автомобиля с госномером О518СФ71, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № ХХХ0257447269 в СПАО «Ингосстрах». Владельцу пострадавшей стороны было выплачено страховое возмещение адрес газовой промышленности». В силу закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб страховой компании пострадавшего.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, а также уплаченную госпошлину в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал в рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Раимжанов М.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из извещения о ДТП, представленного в материалы дела на участке 39 км трассы А-105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Oktavia, с регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком № О518СФ71, которым управлял Раимжанов М.Р.

ДТП произошло по вине Раимжанова М.Р., нарушившего правила выезда с парковки, которую он не отрицал, что следует из представленного извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Oktavia, с регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Oktavia, с регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес, на основании страхового полиса серии ХХХ № 0264824391.

Потерпевший в ДТП 06.03.2023 года обратился к страховщику адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению адрес № 0023/002237-01F18 от 06.03.2023 года экспертом Центра Технической экспертизы в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля Oktavia, в ходе которого повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведенного ремонта, либо повреждения, находящиеся в аварийной зоне, принадлежность которых к заявленному событию установить без результатов диагностики не возможно, не выявлены.

Согласно экспертному заключению № 0023/002237-01F18 от 06.03.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Oktavia, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет сумма

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере сумма

адрес, рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвел собственнику транспортного средства марка автомобиля Oktavia, с регистрационный знак ТС выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 86501 от 15.03.2023 года.

Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № 0257447269 в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что страховая компания потерпевшего признала случай страховым и произвела выплату, СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 7 ,14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместив адрес страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 57411 от 21.03.2023 года на основании платежного требования № 01N000558189T от 16.03.2023 года

Таким образом, страховщик согласился с экспертным заключением Центра технической экспертизы и признал случай страховым.

CПАО «Ингосстрах» 09.03.2023 года направило в адрес Раимжанова М.Р. требование о предоставление ТС на осмотр (исх. № 75-84290/23) с предоставлением направления на независимую техническую экспертизу. В обоснование представлен скриншот страницы отправления № 178702 посредством электронного письма (почтовый идентификатор 80402681480335). Из отчета об отслеживании следует, что почтовое отправление возвращено отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату.

29.08.203 адрес «Ингосстрах» заказным письмом (почтовый идентификатор № 14575486282972 было направлено повторное уведомление от 29.08.2023 года о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 14575486282972, сформированного официальным сайтом - Почта России, следует, что оно возвращено отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, как видно из исследованных судом доказательств, направление СПАО «Ингосстрах» Раимжанову М.Р. уведомлений о предоставлении для осмотра своего автомобиля носило формальный характер и предусмотренной абз.2 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало. Его направление необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров не вызывалось.

Как следует из исследованных судом экспертного заключения № 80402681480335 от 06.03.2023 года, составленных экспертами Центра технической экспертизы, привлеченного адрес, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Истец, рассмотрев платежное требование адрес, признал заявленный случай страховым и 21.03.2023г. произвел страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец направил Раимжанову М.Р. заказное письмо от 09.03.2023 г., в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения данной корреспонденции по адресу, хотя уже 06.03.2023 года, транспортное средство потерпевшего было осмотрено и получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, ДТП о размере страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные потерпевшим в ДТП и осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, истец, признал достаточными для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, т. к. необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Поскольку до истечения срока представления ответчиком Раимжанова М.Р. транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, которым управлял Раимжанов М.Р., к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ, следует, что иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения в связи с со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения его исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований по основному требованию о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Раимжанову Мухаммадали Расуловичу о взыскании в порядке регресса сумма, а также государственной пошлины в размере сумма отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2024 года

Судья Черныш Е.М.