Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001285-05

Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2024 по иску Мельниковой Дарьи Юрьевны к «Жилищник адрес» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец Мельникова Д.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением снега в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований Мельникова Д.Ю. указала, что является собственником ТС марка автомобиля Мокка, г.р.з. Н 068 ОК 777. 17.12.2023 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес крыши указанного дома произошло падение снега, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Как указывает истец, падение повреждение ТС истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Представитель истца по доверенности Чаус А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве, пояснил, что вину в причинение ущерба истцу не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения представителя сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

, ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с . Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: адрес, д, 36, кв. 206 и является собственником ТС марка автомобиля Мокка, г.р.з. Н 068 ОК 777.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, д, 36 с крыши указанного дома произошло падение снега в результате которого ТС истца получило механические повреждения, а именно на крыше автомобиля повреждение в виде вмятины (от передней до задней части крыши) с продавливанием в салон автомобиля, а также повреждение ЛКП в виде сколов и трещин, в левой части заднего бампера обнаружено отклонение крепления бампера от заводских (крепление смещено). Повреждения получены в результате схода снега с крыши дома №36 по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023г.

Балансодержателем дома №36, с которого произошло падение снега, является ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Европейский центр оценки» №6573-1223 от 24.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи суду не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения льда, произошел по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд оснований для уменьшения ущерба с учетом износа не усматривает, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Размер штрафа в сумме сумма соразмерен последствиям неисполненного обязательства по выплате суммы ущерба в добровольном порядке, оценивая обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения прав потребителя, небольшой срок неисполнение ответчиком требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН 7736247137 в пользу Мельниковой Дарьи Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024 г.

Судья Е.М. Черныш