Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001350-04

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2138/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кадырову Максатбеку Токтобековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Кадырову М.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 03 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем фио правил дорожного движения. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно отчёту независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), составила сумма. Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 958,00, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадыров М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при установленной явке.

Суд, огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. , п. 3, 4 ст. ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что 03 июня 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновником которого является Кадыров М.Т., нарушивший требования ПДД РФ.

Вина Кадырова М.Т. в совершённом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №18810377226800156881.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №001АТ-22/0217249. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (платёжное поручение №1499 от 30.08.2022) и сумма (платёжное поручение №1496 от 30.08.2022), что подтверждается материалами дела.

Согласно отчёту независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), составила сумма.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является Кадыров М.Т., в размере ущерба в сумме сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании суммы ущерба в размере сумма; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам и некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации у истца в настоящее время не возникло, решение суда, вступившее в законную силу, об установлении вины в причинение ущерба, не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кадырову Максатбеку Токтобековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Максатбека Токтобековича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2023 года

Судья Е.М. Черныш