Решение

УИД 77RS0004-02-2024-001339-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2176/2024 по иску ООО ЮА «Верное решение» к Барановой Ольге Владимировне, Баранову Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ЮА «Верное решение» обратился в суд с иском к ответчикам Барановой О.В., Баранову Д.А. о признании права собственности на транспортное средство, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 апреля 2019 года между ООО «Автолизинг Юго-запад» (лизингодатель) и Барановым Д.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1004003-503 транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Договорным правопреемником ООО «Автолизинг Юго-запад» являлся ООО «Автолизинг Юг», а впоследствии на основании договора №1АЛГ-УКП от 19.12.2022 договорным правопреемником и собственником переданного по договору финансового лизинга транспортного средства стало ООО ЮА «Верное решение» .

За время пользования арендованным транспортным средством ответчиком Барановым Д.А. платежи по договору финансового лизинга производились нерегулярно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке и ответчику предъявлено требование о возврате арендованного имущества, однако до настоящего времени арендованное транспортное средство истцу не возвращено, поскольку в период нахождения транспортного средства у ответчика фио последним был получен дубликат паспорта транспортного средства и автомобиль продан Барановой О.В. Полномочий на отчуждение транспортного средства ответчик Баранов Д.А. не имел, договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, заключенный 12.08.2019 года между Барановым Д.А. и Барановой О.В., является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд:

восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на транспортное средство, путем признания права собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN –VIN-код за ООО ЮА «Верное решение,

признать договор купли продажи транспортного средства от 12.08.2019, заключенный между Барановым Д.А. и Барановой О.В., недействительным,

отменить регистрационную запись в органах ГИБДД МВД России транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код за Барановым Д.А. и Барановой О.В.,

взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме сумма, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ЮА «Верное решение» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Баранов Д.А., Баранова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, проверив материалы гражданского дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд ( ч.5 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 1004003-503 транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN –VIN-код от 29.04.2019 года ООО «Автолизинг Юго-запад» (лизингодатель) приобрел в собственность у фио (лизингополучатель) и передал во временно владение и пользование на срок с 29.04.2019 года по 29.04.2022 года транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN –VIN-код.

В соответствии с п. 4.9 Договора размер ежемесячного платежа составляет сумма

Договорным правопреемником ООО «Автолизинг Юго-запад» являлся ООО «Автолизинг Юг», а впоследствии на основании договора №1АЛГ-УКП от 19.12.2022 года договорным правопреемником и собственником переданного по договору финансового лизинга транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN –VIN-код является ООО ЮА «Верное решение» .

Ответчик Баранов Д.А. в нарушение условий Договора, во время пользования арендованным автомобилем оплату по договору лизинга производил нерегулярно, в связи с чем у него образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ООО ЮА «Верное решение направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

В соответствии с п. 12.2 Правил лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Задолженность ответчика фио, согласно представленного в материалы дела расчета, составляет сумму сумма, указанная задолженность ответчиком не возмещена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО ЮА «Верное решение» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Баранова О.В. приобрела в собственность вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 года, заключенного с Барановым Д.А.

В материалы дела приобщен приговор Можайского городского суда адрес от 06.07.2021, постановленный в отношении фио, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по обстоятельствам доказанного судом совершенного Барановым Д.А. преступления, а именно хищения автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код путем его растраты в крупном размере и причинения тем самым материального ущерба собственнику ООО ЮА «Верное решение».

При этом судом установлено, что Баранов Д.А. на момент продажи не являлся собственником указанного автомобиля, следовательно, не имел права на передачу его в собственность на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 Барановой О.В.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда , вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 12.08.2019 является недействительным как не соответствующий требованиям закона. Собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN –VIN-код с учетом установленных приговором Можайского городского суда адрес от 06.07.2021 обстоятельств является ООО ЮА «Верное решение».

Также суд отмечает, что договор №1АЛГ-УКП от 19.12.2022 года, согласно которому договорным правопреемником и собственником транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, является ООО ЮА «Верное решение» в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере11 сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить:

признать договор купли продажи транспортного средства от 12.08.2019, заключенный между Барановым Дмитрием Анатольевичем и Барановой Ольгой Владимировной, недействительным;

отменить регистрационную запись в органах ГИБДД МВД России транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код за Барановым Дмитрием Анатольевичем и Барановой Ольгой Владимировной;

признать право собственности ООО ЮА «Верное решение» (ИНН 9701164691) на транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код;

взыскать с ответчика Баранова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО ЮА «Верное решение» (ИНН 9701164691) задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме сумма, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Судья А.А. Голубкова