Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001341-31

Решение

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2024 по иску Баринка Натальи Владимировны к Люхину Артему Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Баринка Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Люхину А.А. о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 11 октября 2023 года по вине Люхина А.А., управлявшего транспортным средством марки LIXIANG L19, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля GLC 220D, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «НИК» №75-375906/23-1 от 14.10.2023, с учётом износа составляет сумма, без учёта износа – сумма. У истца имеется сервисный сертификат №NP2464/0321 на оказание услуг по ремонту и/или замене компонентов и агрегатов автомобиля марки марка автомобиля GLC 220D по причине их выхода из строя; производство восстановительного ремонта автомобиля было поручено ООО «ПАНАВТ». По завершении ремонтных работ был оформлен наряд-заказ №НЗ23053134 от 22.11.2023, в соответствии с которым фактическая стоимость комплекса работ по восстановлению автомобиля после ДТП составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ номер 0329615118, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере сумма, что недостаточно для возмещения ущерба.

Истец Баринка Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Люхин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Баринка Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля GLC 220D, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2023 года по адресу: адрес Люхин А.А., управляя автомобилем марки LIXIANG L19, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля GLC 220D, регистрационный знак ТС.

Вина Люхина А.А. в совершённом ДТП подтверждается материалами дела, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушением №18810077230010548653.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «НИК» №75-375906/23-1 от 14.10.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLC 220D, регистрационный знак ТС с учётом износа составляет сумма, без учёта износа – сумма.

Гражданская ответственность Люхина А.А. на момент ДТП был застрахована по полису ОСАГО; страховая компания истца, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №394581 от 27.10.2023.

Поскольку стоимость ущерба в полном объёме не возмещена, Баринка Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Учитывая, что причиненный в результате произошедшего 11 октября 2023 года ДТП ущерб возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика Люхина А.А., виновного в ДТП, ответственности перед истцом в размере сумма, из расчёта разницы установленного экспертами размера ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «НИК», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований руководствоваться размером фактически понесённых истцом затрат на ремонт автомобиля, поскольку размер указанных затрат экономически не обоснован.

Учитывая, что настоящим решением требования иска удовлетворены частично, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, что составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баринка Натальи Владимировны к Люхину Артему Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Люхина Артема Александровича в пользу Баринка Натальи Владимировны в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Е.М. Черныш