Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001258-86

Дело № 2-3155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2024 по иску Морозовой Анны Павловны к ПАО Сбербанк, Костюку Александру Александровичу об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова А.П. обратилась в суд с требованием об изменении условий заключенного между ПАО Сбербанк и Морозовой А.П., Костюком А.А. кредитного договора № 94640399 от 23.01.2021 путем исключения ответчика Костюка А.А. из числа участников договора как созаемщика. В обоснование иска указала, что кредитный договор заключен совместно с Костюком А.А. в период их брака на приобретение жилого помещения, однако брак между созаемщиками расторгнут, бывший супруг обязательства по кредитному договору не исполняет, приобретенным в кредит имуществом не пользуется, все обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору выполняет истец в полном объеме, что в свою очередь в будущем повлечет нарушение прав истца в виде возможного взыскания с нее денежных средств или раздела имущества по условиям кредитного договора.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Костюка А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что его доверителем обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и надлежащим образом путем перечисления денежных средств в целях погашения кредита истцу Морозовой А.П. с указанием в качестве назначения платежа «перевод для оплаты ипотечного взноса».

Выслушав представителей ответчиков, изучив доводы иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно материалам дела Морозова А.П. и Костюк А.А. состояли в зарегистрированном браке с 13.12.2019 по 01.10.2021.

В период брака ПАО Сбербанк по кредитному договору № 94640399 от 23.01.2021 предоставило Морозову А.П., Костюку А.А. кредит в размере сумма сроком 240 месяцев под уплату 6,10% годовых на приобретение строящегося жилья.

Кредитный договор заключен супругами совместно – оба супруга выступили созаемщиками, в связи с чем данное обязательство является для них солидарным.

Исходя из принципа равенства долей супругов в совместном имуществе, равными являются и их доли в соответствующем солидарном обязательстве.

Вопреки просьбе истца, правовых оснований для исключения ответчика из числа созаемщиков не имеется, т.к. по солидарному обязательству банк вправе требовать исполнения как от обоих созаемщиком совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исключение ответчика Костюка А.А. из числа созаемщиков по кредитному договору означало бы прекращение обязательства указанного лица перед Банком с расторжением договора в данной части в отношении ответчика.

Между тем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком Костюком А.А. представлены доказательства перечисления денежных средств истцу для погашения кредита и, как указывает истец, она регулярно исполняет обязательства по договору, не допуская просрочек. Таким образом, существенного нарушения договора в рассматриваемом случае не имеется, а действующее гражданское и семейное законодательство не предусматривают случаев освобождения одного из супругов от солидарной ответственности по общим долгам супругов.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанные правила не содержат исключения для должников – супругов.

ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства выразило несогласие с прекращением солидарной ответственности ответчика Костюка А.А.

В связи с этим правовых оснований для изменения солидарной обязанности по погашению кредиторской задолженности не имеется.

Последующий раздел имущества бывших супругов с прекращением вещных прав на жилое помещение, приобретенное с использованием кредита, само по себе не является правовым основанием для изменения обязательственных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Анны Павловны к ПАО Сбербанк, Костюку Александру Александровичу об изменении условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья фио