Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3362/2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34916/2025

УИД 77RS0004-02-2024-001263-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2024 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3362/2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34916/2025

УИД 77RS0004-02-2024-001263-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетней фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

фио, действуя в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио, уточнив требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что несовершеннолетней фио принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик сдал указанную квартиру в аренду, а полученными от сдачи квартиры в аренду денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Истец фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая, что денежные средства от сдачи квартиры в аренду не получали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательствам, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая решение не соответствующим нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио явился, просил решение суда отменить, в иске отказать по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе апелляционного производства такие основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетней фио, паспортные данные, с 15.03.2015 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Родителями несовершеннолетней фио являются фио и фио

Как указала истец в иске, ответчик без согласия истца, являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры, сдал указанную квартиру в аренду, а полученными от сдачи квартиры в аренду денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в письменных объяснениях, данных истцом и несовершеннолетней фио, в связи с их обращением на незаконное проживание в квартире посторонних лиц в ОМВД России по адрес УВД по ЮЗАЛ ГУ МВД России по адрес. Ответчик также не оспаривал в ходе проверки по заявлению истца обстоятельства сдачи квартиры и получения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 13.12.2020 № 918/20, месячная плата за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляла сумма Период сдачи квартиры составил с 13.12.2020 по 25.05.2021.

Таким образом, ответчиком был получен доход от сдачи квартиры, принадлежащей фио, в размере сумма (сумма х 6 месяцев).

Установив указанные обстоятельства, а также применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку полученная ответчиком сумма в качестве дохода от сдачи квартиры, принадлежащей фио, в размере сумма (сумма х 6 месяцев) является неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд указал, что доказательств возмещения неосновательного обогащения истцу ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он распоряжался принадлежащей дочери квартирой как ее отец, а распоряжением полученных от сдачи квартиры денежных средств стороны распределяли на семью, судом первой инстанции отклонен со ссылками на то, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отметил, что в силу положений ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от сдачи принадлежащей несовершеннолетней фио квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку им не было представлено доказательств того, что он потратил полученные денежные средства на содержание принадлежащего несовершеннолетней объекта недвижимости или на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С учетом положений ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 13.12.2020 по 28.08.2024 в размере сумма

Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд сделал выводы только на основании показаний истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценил всю совокупность представленных доказательств, при этом ответчик не был лишен возможности представлять иные доказательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчет суммы неосновательного обогащения некорректен, поскольку какие-либо финансовые документы о получении ответчиком суммы за наем не представлены, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт сдачи квартиры в наем ответчиком следует из материала проверки по заявлению истца, при этом ответчиком не доказано, что он не получал оплаты от жильцов. Факт получения оплаты за наем ответчиком также не оспаривался в суде первой инстанции, что следует из его позиции о том, что распоряжением полученных от сдачи квартиры денежных средств стороны распределяли на семью.

Кроме того, согласно адрес кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу Федерального закона «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства для совершения сделки по распоряжению принадлежащим несовершеннолетнему ребенку недвижимым имуществом необходимо волеизъявление обоих родителей, однако такого волеизъявления со стороны истца получено не было, доказательств обратного не представлено. Как не было и получено обязательное согласие органа опеки и попечительства на совершение такой сделки. Органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетней. Доказательств открытия специального счета на имя ребенка, на который перечисляются денежные средства, полученные от сдачи квартиры в аренду, не представлено, также не представлено доказательств расходования денежных средств исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка и оснований для переоценки в суде апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая, что ответчик без установленных законом норм приобрел имущество в виде денежных средств, полученных за аренду квартиры за счет несовершеннолетней дочери, то обязан возвратить ей неосновательно приобретенное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: