Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/394/2023 по апелляционным жалобам Григорьевой Анастасии Валерьевны и ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка 394 адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григорьевой Анастасии Валерьевны к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» (ОГРН: 1197746370250, дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: 7727421004, КПП: 772701001) в пользу Григорьевой Анастасии Валерьевны (паспортные данные.................................................................................) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Освободить ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» от исполнения решения в части взыскания с него в пользу Григорьевой Анастасии Валерьевны неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, материального ущерба в размере сумма, в связи с добровольным исполнением требований в этой части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что 21 июня 2023 года между ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» и Григорьевой А.В. заключен договор купли-продажи на покупку прихожей. Стоимость договора составила сумма 21 июня 2023 года Григорьева А.В. внесла предоплату в сумме сумма, остальная сумма в размере сумма внесена 16 августа 2023 года. 15 июня 2023 года ответчиком был доставлен товар с повреждениями, который не был принят истцом. Следующую доставку ответчик назначил на 17 августа 2023 года, однако заказ не привезли, и ответчик перенес доставку товара на 31 августа 2023 года. 31 августа 2023 года товар был доставлен ответчиком, который был принят без осмотра. 03 сентября 2023 года после распаковки товара были выявлены недостатки товара, сколы, расслоения. 07 сентября 2023 года товар был возвращен, истцу были возвращены денежные средства в размере сумма Истец полагает, что были нарушены сроки передачи заказа ответчиком, просит взыскать неустойку в рамках ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16 июня 2023 года по 03 сентября 2023 года, также штраф за неудовлетворение требований в добровольной порядке. При вывозе товара из квартиры истца были повреждены обои, о чем указано в акте возврата товара, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере сумма Истец дважды оплачивал замер стены, где должна была стоять прихожая, которые были необходимы истцу для отрисовки эскиза заказа. Стоимость данных убытков составила сумма На протяжении более трех месяцев товар не был доставлен, истец испытывала неудобства в виде порчи нового ремонта, из-за длительных сроков поставки товара возможность комфортного проживания истца отсутствовала, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального года в размере сумма Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма В дополнительных пояснениям к исковому заявлению истец указывает, что 23 сентября 2023 года ответчик перечислил ей сумму неустойки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумма за возмещение убытков в связи с повреждением обоев.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» не оспаривает обстоятельства заключения договора купли-продажи мебельного изделия, нарушение сроков доставки товара, последующий отказ от товара, однако полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно. Подлежащая выплате неустойка на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей выплачена истцу. Требование о возмещении морального вреда удовлетворены ответчиком с учетом принципов разумности и соразмерности нарушению. Также истцу были возмещены убытки за повреждением обоев в размере сумма Ответчик считает, что отсутствуют основания для возмещения убытков, связанных с услугами замера помещения, поскольку услуга замера помещения не входила в предмет договора, включенного между истцом и ответчиком, оказывалась третьим лицом, не связана с восстановлением нарушенного права истца.

Истец Григорьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» извещено надлежащим образом по известному суду адресу, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» по доверенности Гиоргадзе С.Н. извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое стороны просят отменить и изменить, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Григорьева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы данных жалоб, находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства,

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю комплектующие для сборки мебельных изделий, а в случаях, согласованных сторонами осуществить их доставку и выполнить работы по сборке. Истцом была внесена предоплата, а впоследствии и оставшаяся сумма по договору. Товар был фактически доставлен истцу с нарушением установленных договором сроков. От преданного товара истец отказался, в связи с наличием недостатков на доставленном товаре, осуществлен возврат денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; представлен расчет неустойки в соответствии с данной нормой закона в размере сумма При разрешении данных требований суд сослался на ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом этого, суд сделал вывод о том, что размер неустойки составляет сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом суд оснований для снижения размера неустойки или штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того просил представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, суд оснований не нашел.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом первой инстанции также частично удовлетворены требования о взыскании убытков, связанных с повреждением обоев при вывозе товара в размере сумма, поскольку доказаны неправомерные действия ответчика при вывозе товара.

Оснований для взыскания убытков, связанных с осуществлением замера стены, где должна была стоять прихожая, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи вины ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Стороны с выводами суда первой инстанции не согласились, а потому решение суда проверяется в пределах поданных апелляционных жалобах.

С учетом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований суд считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом, верно. Доводы об ошибочном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалоб сторон направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С расчетом взысканных судом первой инстанции сумм суд считает необходимым согласиться с учетом неисполнения в полном объеме условий договора, длительного неудовлетворения ответчиком обоснованных требований истца, оплатившего значительную сумму по договору. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо взыскания денежных средств в ином размере суд не усматривает. Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф взыскан исходя из определенных судом ко взысканию денежных сумм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к изменению или отмене решения суда, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка 394 адрес от 07 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Анастасии Валерьевны, «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ»– без удовлетворения.

Судья Черныш Е.М.