Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-001102-69

Судья: фио

Дело №М-1531/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2024 года по делу №33-18718

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орловского Яна Новомировича и Орловской Светланы Викторовны на определение Гагаринского районного суда адрес от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Орловского Яна Новомировича, Орловской Светланы Викторовны к ПАО «Сбербанк адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Орловский Я.Н. и Орловская С.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 22 февраля 2024 года для устранения указанных в нем недостатков.

1 марта 2024 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Орловский Я.Н. и Орловская С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Орловскому Я.Н. и Орловской С.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы Орловского Я.Н. и Орловской С.В. о том, что они являются супругами, а потому вправе подавать коллективный иск, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возможность соединения в одном заявлении несколько исковых требований возникает при наличии взаимной связи таких требований между собой, в то время как семейные отношения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для соединения нескольких требований.

Более того, в просительной части искового заявления Орловский Я.Н. и Орловская С.В. не просят взыскать неосновательное обогащение в пользу сумма прописью совместно нажитое имущество, каждый заявил отдельные требования к конкретному ответчику.

Сами по себе схожие обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, на что ссылаются податели жалобы, не свидетельствуют о том, что предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, напротив, права и обязанности Орловского Я.Н. и Орловской С.В. имеют разные основания и предмет, что исключает процессуальное соучастие.

Касательно доводов об освобождении от уплаты госпошлины на основании законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Сбербанк адрес Банк» получателями денежных средств, в отношении которых возник спор, не являются, а требования предъявлены не в связи с оказанием указанными банками услуг ненадлежащего качества, что при ссылках на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в отсутствие иного основания иска нельзя признать иском, направленным в защиту прав потребителей.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 1 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Орловского Яна Новомировича и Орловской Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья