Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1560/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-40867/2024

УИД: 50RS00050-02-2023-001720-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фиоИ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Мазаевой ... на решение Гагаринского районного суда адрес 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазаевой ... к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, аннулировании сведений о кредите отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазаева А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, аннулировании сведений о кредите.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.01.2021 между сторонами заключен кредитный договор №76686, по которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, при этом кредит истец получала в период, когда стояла в зарегистрированном браке с фио 07.05.2021 решением Шатурского городского суда брак между истцом и фио был расторгнут, а задолженность по кредитному договору была признана задолженностью фио Также 23.09.2021 решением Арбитражного суда адрес фио признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества, а требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов были удовлетворены. 23.05.2022 процедура реализации имущества была завершена и фио был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. С учетом изложенного истец полагает, что задолженность по кредиту была переведена на фио, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, поскольку задолженность была списана в рамках дела о банкротстве.

Впоследствии истец уточнила исковые требования указывая на то, что 29.01.2021 ей позвонил неизвестный, представился сотрудником Центрального банка службы безопасности, и сообщило о том, что на ее имя оформлен кредит, для того, чтобы перекрыть имеющуюся задолженность ей необходимо оформить новый кредит, в связи с чем, 29.01.2021 она заключила вышеуказанный кредитный договор, а денежные средства в размере сумма, полученные по договору она перевела на счет другого лица, продиктованный ей неизвестным лицом. Осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она 29.01.2023 обратилась в МО МВД России Шатурский, в связи с чем, возбуждено уголовное дело на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 30.01.2021 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, поскольку истец их не получала, по результатам рассмотрения в возврате денежных средств было отказано. Полагала, что кредитный договор подписан простой электронной подписью, вместе с тем, истец не давала соглашения о дистанционном банковском обслуживании, электронной подписью истец не пользовалась и не давала согласия на перевод денежных средств, а действия по переводу истцом были совершены под влиянием обмана, соответственно у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора. С учетом изложенного просила признать кредитный договор недействительным, обязать ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам иска. Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мазаевой А.С. по ордеру фио, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 между Мазаевой А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №76686, по которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, 16,9 % годовых, на срок 60 мес., в нем стороны согласовали все существенные условия договора, все документы подписаны истцом электронной подписью. Денежные средства по кредиту перечислены на счет истца.

У истца имеется экземпляр кредитного договора, ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Заполнение и подписание кредитного договора является ее полным и безоговорочным согласием с условиями кредитного договора.

С расчетом величины полной стоимости кредита истец была ознакомлена до заключения договора и осознавала, что подписав Индивидуальные условия кредитного договора, она заключил с Банком кредитный договор, с условиями которого ознакомлена.

Кроме того, при обращении с претензией в банк, в полицию, истец в своих заявлениях подтверждала, что заключила кредитный договор, однако, подверглась мошенникам, и перечислила полученные по кредитному договору денежные средства третьим лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами, перевод денежных средств также осуществлялся с учетом распоряжений истца и вопреки ее доводам об отсутствии намерения заключать кредитный договор от своего имени, материалами дела подтверждается, что она получила денежные средства по кредитному договору и перечислила их на известный ей счет, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, одобрив тем самым состоявшуюся сделку.

В связи с наличием задолженности у истца по кредитному договору, ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а с истца в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих погашение истцом имеющейся перед ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлено, в связи с чем, кредитный договор продолжает свое действие.

Таким образом, доводы истца о том, что она кредитный договор с помощью простой электронной подписи не заключала, никакого кода подтверждения не отправляла на перечисление денежных средств, опровергаются письменными материалами дела, а то, обстоятельство, что истец перевела денежные средства по своему усмотрению иному лицу, не свидетельствует о не кредитного договора и отсутствии у нее волеизъявления на его заключение, соответственно, кредитный договор не подлежит признанию недействительным, обязании аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитный историй.

Довод о том, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основанием для признания договора недействительным не является, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной.

Ссылки истца на то, что решением суда от 07.05.2021 года Шатурского городского суда адрес задолженность по вышеуказанному договору была признана единоличной задолженностью супруга истца фио, который впоследствии был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по мнению суда, не влечет за собой расторжение кредитного договора, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязательств истца по кредитному договору, кроме того, решение суда от 07.05.2021 не имеет преюдициального значения по данному делу, в связи с тем, что ПАО Сбербанк к участию в деле не привлекался.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не подписывалось соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также что судом не были приняты во внимание доводы истца об отсутствии у нее простой электронной подписи, никакого распоряжения на перевод денежных средств со своего счета на счет неустановленного следствием лица, истец не давала, не подписывала, все действия ей были совершены под влиянием обмана другого лица, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не была оценка добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, также подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком незаконных действий или каких-либо нарушений при заключении между сторонами оспариваемого договора.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: