Мотивированное решение

УИД №77RS0004-02-2024-001176-41

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2024 по иску Махова Сергея Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить денежные средства,

установил:

Истец Махов С.А. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, указав в обоснование исковых требований, что 01.06.2020 по вине ответчика с его банковского счета № 40817810138040272034 посредством онлайн-сервисов были незаконно списаны денежные средства в размере сумма, так как он не давал распоряжений банку, самостоятельно не переводил денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что получатель денежных средств истцу известен, суд отказал в в удовлетворении иска о взыскании с получателя денежных средств, решение не вступило в законную силу, полиция бездействует, суд также отказал в удовлетворении жалобы по ст. 125 УПК РФ, сотрудник Сбербанка совершил спорную банковскую операцию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснил, что Банк выполнил поручение истца по переводу денежных средств, срок исковой давности пропущен истцом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, регистрация банкоматом либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2017 между сторонами заключен договор банковского обслуживания № 4216971, истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанка и обязался их выполнять, присоединившись к ним. В рамках договора банковского обслуживания на имя истца выпущена банковская карта МИР Классическая счет № 40817810138040272034.

Согласно п. 1.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам через адрес обслуживания. В соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к Условиям ДБО подключение Держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Держателя действующей карты, подключенной к услуге SMS-банк («Мобильный банк»).

С 20.09.2017 истец является пользователем услуг «Сбербанк Онлайн», что им в установленном порядке не оспорено.

Согласно п. 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Идентификатора пользователя (фио) и Постоянного пароля.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ и п. 3.22 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств.

В соответствии с п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в SMS - сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» либо в Push- уведомлении.

Согласно п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемой для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 4.9. Условий ДБО операции по перечислению (списанию) денежных средств со Счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов Идентификации и Аутентификации, определенных ДБО, если иное не установлено Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со Счета/вклада, на основании указанных документов.

Документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Держателя и совершение операции в такой системе (п. 4.20 Условий ДБО), о чем истцу достоверно известно.

Исходя из п. п. 3.20.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк не несет ответственность за последствия фио (Идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Из представленных в дело доказательств, в частности журнала операций системы «Сбербанк Онлайн» следует, что 01.06.2020 через систему «Сбербанк Онлайн», Маховым С.А. был совершен платеж на сумму сумма в пользу ООО «НОВИТЭН». Операции проводились путем заполнения истцом протоколов проведения операций, выбора счетов для списания и сумм, подлежащих списанию, после проверки реквизитов перевода истец инициировал перевод путем нажатия на кнопку «Подтвердить/Перевести», имеющуюся в зарегистрированном мобильном приложении.

При этом исходя из установленных обстоятельств, операции, совершаемые в Мобильном приложении Банка, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

В свою очередь, доказательств того, что на момент совершения спорных операций Банк располагал сведениями о компрометации карты (идентификатора) постоянного пароля, одноразовых паролей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии каких-либо сообщений от заявителя о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, ответчик не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с истцом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», со стороны Банка имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, Банк, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора, выполнил процедуру идентификации лица, от которого поступило распоряжение на вход в систему «Сбербанк Онлайн», о перечислении и списании денежных средств. Все необходимые для регистрации и совершения операций данные были указаны верно, что позволило Банку идентифицировать лицо, переводившее денежные средства, как клиента, распоряжения которого для Банка является обязательным, и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось.

При указанных обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений по списанию денежных средств со счета фио

Согласно п. 4.23 Условий ДБО Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Держатель карты обязан не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, фио (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать Карту (ее реквизиты), для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, фио (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты.

До истца была доведена информация об обеспечении сохранности карты и неразглашении ПИН-кода, контрольной информации, идентификаторе пользователя, логине, паролях, истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов. Подписанное истцом заявление на банковское обслуживание, подтверждает то обстоятельство, что Махов С.А. был ознакомлен с условиями договора, мерами безопасности и защиты от мошенничества.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик предпринял все возможные меры для сохранения информации о Клиенте и его денежных средствах, все меры предотвращения совершения мошеннических действий в отношении клиента Банка и его денежных средств.

Как следует из представленных Банком в материалы дела доказательств, оспариваемые истцом операции совершены с использованием реквизитов карты, номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», а также средств доступа (идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей), которые были доступны только истцу. Иных доказательств, в том числе в части ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Истцом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, возмещения судебных расходов, у суда не имеется.

При этом само по себе наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, предварительное следствие по которому приостановлено, не может свидетельствовать о виновности, противоправности действий со стороны ответчика либо его сотрудников, поскольку соответствующая вина не установлена, лица, причастные к нарушению охраняемых законом прав истца не установлены, соответствующий приговор по уголовному делу не постановлен.

При недоказанности нарушений прав и интересов истца со стороны ответчика, правовые основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по выплате истцу денежных средств в размере сумма, а также уплате штрафа, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом в рамках гражданского дела № 2-49/2024, рассматриваемого Октябрьским районным судом адрес, были заявлены требования к ООО «Новитэн», на счет которого со счета истца поступили заявленные ко взысканию в настоящем деле денежные средства. Исходя из представленного в материалы дела решения от 17.01.2024 следует, что Махов С.А. осуществил перечисление на счет ООО «Новитэн» денежные средства добровольно в счет исполнения обязательств третьего лица (должника) ИП фио по договору энергоснабжения, при этом ошибочность перевода денежных средств не нашла своего подтверждения, заявителю разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями к фио

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, учитывает, что спорная операция по перечислению денежных средств имела место 01.06.2020, тогда как с настоящим иском истец обратился 19 января 2024 года, то есть по истечении более трех лет, что в силу статей 196,199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Махова Сергея Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить денежные средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года

Судья Е.М. Черныш