Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1928/2024

Апелляционное производство № 33-45160/2024

УИД 77RS0004-02-2024-001117-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Хвостикова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хвостикова Юрия Александровича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № 119327624 от 19.06.2023 и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что кредитный договор был заключен им не добровольно, под влиянием обмана со стороны третьих неустановленных лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия в период с 09.06.2023 по 03.07.2023 и завладевших личными сбережениями истца, а также денежными средствами ПАО Сбербанк, фактически используя истца, не осведомленного об их преступных планах, в качестве средства завладения деньгами Банка. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2023 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма, который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн».

31.05.2016 истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

24.10.2017 истцу был открыт счет № 40817810438090669384, в рамках которого выпущена и выдана карта № 2202200187909617.

13.10.2017 истцом к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона телефон.

18.08.2022 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе.

19.06.2023 в 15:50 истец посредством СБОЛ подал заявку на кредит, удостоверенную одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 19.06.2023 в 16:23 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Банк 19.06.2023 в 16:25 выполнил зачисление кредита в сумме сумма, что подтверждено документами, представленными в материалы дела ответчиком.

19.06.2023 по карте № 2202200187909617 произведена оплата страховой программы на сумму сумма, оплата в пользу СберЗдоровье Коробки на сумму сумма, осуществлен перевод третьему лицу на сумму сумма

20.06.2023 по карте № 2202200187909617 произведена оплата в пользу Мегафон на сумму сумма

21.06.2023 совершена операция безналичного перевода денежных средств между своими счетами с карты № 2202200187909617 на счет № 40817810040001488777 на сумму сумма

29.06.2023 совершены две расходные операции в офисе Банка по снятию наличных денежных средств со счета № 40817810040001488777 на общую сумму сумма

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, а именно: подтверждением клиентом одобренных Банков условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачислением Банком денежных средств на счет клиента.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Приложение «Сбербанк Онлайн» (Приложение или Система) представляет собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам/вкладам, ОМС и кредитам.

Для начала работы с мобильным приложением Сбербанк Онлайн необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения. После успешной регистрации приложения на мобильном устройстве вход осуществляется по установленному паролю либо по отпечатку пальца, если устройство поддерживает функционал сканирования отпечатка пальца.

При входе и проведении операций в Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтверждается корректным введением пароля.

Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в т.ч. данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направляет на номер телефона смс-сообщения.

19.06.2023 в 15:50 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

19.06.2023 в 16:23 истцу поступило смс-сообщение на номер телефона с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредитов и интервал кредитной ставки, пароль для подтверждения, что подтверждается выписками из журнала СМС-сообщения в системе «Мобильный банк»

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», смс-сообщение и/или PUSH-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Согласно выписке по счету № 40817810438090669384 Банком выполнены зачисления в размере сумма, после зачисления денежных средств на счет банковской карты № 2202200187909617 истцу были направлены смс-сообщения о зачислении денежных средств.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается копией отчета по банковской карте № 2202200187909617 (счет № 40817810438090669384), открытой на имя истца, которая была указана заемщиком при оформлении кредита (индивидуальные условия кредитования п. 17).

Указанные операции были проведены с использованием реквизитов банковской карты истца и подтверждены вводом одноразовых паролей, поступивших на номер телефона телефон, подключенного истцом к услуге Мобильный банк.

После зачисления кредитных денежных средств на счет истца денежные средства были переведены и сняты со счета истца в офисе Банка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 154,160,179,309,421,432,819,845 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора от 19.06.2023, заключенного с ПАО Сбербанк. Договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Отклоняя доводы истца и не признавая достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований постановление о возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что сам факт возбуждения уголовного дела до вступления в силу судебного постановления по нему, не освобождает сторону истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы истца о том, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо вопреки воле самого истца, судом отклонены, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора, в свою очередь, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства. На момент заключения спорного кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий. Доказательств информирования банка о блокировки контактного телефонного номера истца суду не представлено, приговора суда об установлении факта мошенничества также не имеется.

Учитывая, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца, которые он получил на свой номер мобильного телефона, сообщенный им банку, что банк зачислил на счет истца сумму кредита, оснований для освобождения истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания договора недействительным, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства истец не получал, они были похищены неустановленными лицами, в отношении оспариваемого кредитного договора была проведена проверка полицией, не подтверждают совершение в отношении истца противоправных мошеннических действий ответчика, а лишь констатируют факт обращения истца в правоохранительные органы. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о недействительности договора.

О краже телефона и карты истец сообщил в банк после заключения кредитного договора, в связи с чем у банка не было оснований полагать, что не произошла идентификации клиента и отказать в проведении операций или заключении кредитного договора.

Ссылка в жалобе истца на то, что представитель банка не побеседовал с клиентом, не выяснил цели получения кредита, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку договор заключался не в офисе банка, а в электронном виде через удаленные каналы обслуживания, в связи с чем действия банка соответствовали требованиям законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: