Решение

УИД 77RS0004-02-2024-001112-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/2024 по исковому заявлению Горбачева Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Горбачев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Томилино») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на представительские услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2023 требования фио удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказано, между тем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры истцом не заявлялось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, в которых возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 19.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Горбачевым Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ТОМ-3/16/151-2764И в виде квартиры со следующими характеристиками: жилой дом 16, секция 3, этаж 3, проектный номер квартиры 151, общая приведенная площадь объекта 62,31 кв.м., общая приведенная площадь без учета балконов/лоджий 60,69 кв.м., в жилом многоквартирном доме №16 по адресу: адрес, 3-ий этаж. Стоимость квартиры по договору составляет сумма Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу в соответствии с п. 2.5 указанного договора не позднее 30.12.2022 г. Объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным (п.5.7 Договора).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2023 года, вступившим в законную силу 29.07.2023, требования фио удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Согласно тому же решению стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требования технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом были выявлены строительные недостатки объекта, направленная в адрес ответчика досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, содержащая требование об устранении выявленных недостатков, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованными и правомерными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за указанный период и удовлетворяет их.

При этом суд соглашается с расчетом периода взыскивания неустойки. Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется 01.07.2023 г. (Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 30.06.2023 г.) по 17.10.2023.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд, соглашаясь с доводами ответчика, определяет ее размер в сумме сумма (492 000 х 7,5/365 х 108/100).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий и переживаний, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма (10918,36+2000 х 50%)

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которого представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 27.10.2023, квитанция об оплате услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества и объема представленных процессуальных документов и доказательств полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно , ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком истцу документально подтвержденные расходы: почтовые расходы в размере сумма, признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии с ГПК РФ, с учетом требований , Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Горбачева Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в пользу Горбачева Никиты Александровича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.

Судья А.А. Голубкова