Мотивированное решение
Дело № 02а-0386/2024 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2023-000997-93
Дело № 2а-386/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2024 года.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года
07 октября 2024 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-386/2024 по административному иску ООО «ЧОО «ФАРАОН» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО «ФАРАОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес с требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...ода незаконным, или уменьшении размера исполнительского сбора соразмерно нарушенному обязательству.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству ...2 года. В рамках указанного исполнительного производства с административного истца взыскано сумма. Постановление о назначении административного штрафа, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали. Юридический адрес должника, который указан в постановлениях об административном правонарушении и возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительному. Взыскание исполнительского сбора в размере сумма не соразмерно нарушенному обязательству.
Стороны административного дела явку представителей в суд для рассмотрения дела не обеспечили, уведомлены надлежаще, ходатайств о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, в этой связи суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствии административных ответчиков.
Проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом, не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.
В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства №... года возбужденного в отношении ООО ЧОО «Фараон».
23.11.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением постановления о наложении штрафа в полном объеме.
По утверждению административного истца, о наличии исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора должник узнал 30.11.2023 года, когда получил постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Кроме того, адрес места нахождения должника, указанный в постановлениях: адрес, П2К234, не совпадает с юридическим и фактическим адресом должника (с 02.02.2021 года): адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Ответ на запрос суда от МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес не поступил, надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №... года, сведения о направлении в адрес должника ООО «ЧОО «ФАРАОН» постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, административный истец был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с ООО «ЧОО «ФАРАОН» исполнительского сбора в размере сумма является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ЧОО «ФАРАОН» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по адрес фио от 22 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева