Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-43522/2024 (II инстанция)

№ 2-1963/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-001147-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининой ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининой ... к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор кредита (выдачи кредитной карты), обязании предоставить сведения об операциях – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения об операциях.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ПАО «Сбербанк России» на имя истца выпущена карта МИР****0440, предоставлен кредит без уведомления по номеру операции в АС 0005 0000000004581868100, за период с 19.05.2023 по 31.05.2023 произведено зачисление кредитных денежных средств на сумму сумма 25.05.2023 в 17:38 МСК, которые в последствии переведены на карты физических лиц: 25.05.2023 в 17:59 МСК на сумму сумма на карту 2200***5005, 25.05.2023 в 18:21 МСК на сумму сумма на карту 2200***5005, 25.05.2023 в 18:11 МСК на сумму сумма на карту 2200****3298, 25.05.2023 в 18:23 МСК на сумму сумма на карту 2200****3298, 25.052023 в 18:31 МСК на сумму сумма на карту 2200****3199, денежные средства приобретены мошенниками, которыми был взломан личный кабинет истца, в рамках расследования истцу стало известно, что, заполучив данные карт, мошенники осуществляли переводы денежных средств на вышеуказанные карты. Однако истец не заключала кредитный договор с ответчиком, денежные средства не переводила, в отношении заявителя совершены мошеннические действия, в свою очередь, банком, оказывающим услуги по обслуживанию счета не обеспечена надлежащая сохранность персональных данных и личного счета, не приняты меры на распознание мошеннических действий.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на необоснованность заявленных требований, соблюдение ответчиком требований, установленных к порядку и форме заключенного с истцом договора, не допущение нарушений прав и интересов заявителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калинина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права..

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Калинина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с 26 мая 2011 года на основании заявления № 770300107366 истца ответчик осуществляет банковское обслуживание, при этом Калинина Н.А., подписав заявление на банковское обслуживание, тем самым присоединилась к договору банковского обслуживания (ДБО). 26.05.2011 истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MAES6958, номер счета карты 40817810877038500369. В соответствии с заявлением на получение банковской карты истец подключила услугу «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона телефон. Впоследствии карта MAES6958 заменена на карту ЕСМС2587.

27.05.2020 истец при обращении в банк просила подключить к ее номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк» к карте № 5469********2587, что подтверждается выгрузкой из АС Банка, 23.07.2021 истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн», иных регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» за период с 23.07.2021 по 25.05.2023 истцом не производилось, 26.04.2023 истец подписала заявление о предоставлении доступа к SMS-банку мобильному банку по продуктам Банка по единому номеру телефона телефон.

25.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Калининой Н.А. заключен кредитный договор № 1097962 в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий, в том числе: подтверждение Калининой Н.А. согласия на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях в системе «Сбербанк онлайн», зачисление Банком денежных средств на счет Калининой Н.А.

По условиям кредитного договора фио предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 15,90% годовых, при этом денежные средства зачислены на счет Калининой Н.А. в полном объеме, после чего заемщик распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. I ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи»), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Договором банковского обслуживания, заключенного между сторонами предусмотрена возможность заключения кредитного договора в отделении Банка путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. ПАО Сбербанк, как следует из материалов дела, оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с условиями УДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (п. 1.16 ДБО). С момента заключения ДБО истец не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО, не обратился в Банк с заявлением на расторжение ДБО.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 истцом посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» была направлена заявка расчет кредитного потенциала. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк», 25.05.2023 в 17:00 истцу поступило сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на расчет кредитного потенциала. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на расчет кредитного потенциала была подписана клиентом простой электронной подписью. 25.05.2023 истцом направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк», 25.05.2023 в 17:35 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 25.05.2023 в 17:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно протоколу проведения операций при проведении операций по счету подтверждена надлежащая идентификация, аутентификация заявителя в момент направления заявки на расчет кредитного потенциала, подписания клиентом индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно отчету по банковской карте и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 25.05.2023 в 17:38 Банком выполнено зачисление кредита на счет истца, указанный в кредитном договоре, в сумме сумма, о факте зачисления суммы кредита Банком на телефон истца направлено сообщение.

Исходя из представленных в дело доказательств, на основании поступивших распоряжений по карте клиента ЕСМС2587, 25 мая 2023 года осуществлены операции: перевод с карты клиента ЕСМС2587 на карту третьего лица ****7762 фио X. В сумме сумма; на карту третьего лица ****6303 фио В. в сумме сумма, на карту третьего лица ****2223 фио Ф. в сумме сумма, по номеру карты ****5005 в банк Райффайзенбанк в сумме сумма, по номеру карты ****3298 в банк Открытие в сумме сумма, по номеру карты ****5005 в банк Райффайзенбанк в сумме сумма, по номеру карты ****3298 в банк Открытие в сумме сумма, по номеру карты ****3199 в банк Открытие в сумме сумма Указанные операции были подтверждены, таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на проведение вышеуказанных операций перевода. При этом ответчик не имеет возможности предоставить сведения о получателе денежных средств, перечисленных на дебетовые карты 2200300517735005 (Райфайзенбанк), 2200290574853298 (Банк Открытие), 2200290574853199 (Банк Открытие), учитывая, что дебетовые карты не принадлежат ПАО Сбпербанк.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п. 1.9 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам (Приложение №10) Держатель карты обязуется: нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты; нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия Договора.

Сообщение о несанкционированном использовании мобильного устройства, карты, реквизитов карты, идентификатора (логина) (постоянного пароля, одноразовых паролей) в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца в банк не поступало.

До заключения договора истцу была представлена возможность ознакомиться с его условиями Договора, перед подписанием 25.05.2023 заявления-анкеты путем нажатия кнопки «Продолжить» и в дальнейшем перед подписанием договора простой электронной подписью, Банк предоставил истцу возможность ознакомиться с условиями путем направления проекта договора в «Сбербанк Онлайн», который также в последующем был подписан истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 160, 167, 168, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 845, 847, 849 ГК адресадрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», пришёл к выводу о том, что кредитный договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде, при этом Банк осуществил предусмотренные федеральным законом действия по получению необходимых подтверждений от клиента, следовательно, оснований для вывода о недобросовестном поведении, у суда не имеется, в связи с чем, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № У-0001033145-0 от 21.12.2023 с Калининой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 1097962 в сумме сумма, на основании вышеуказанной исполнительной надписи ОСП по Фрунзенскому и адрес в отношении Калининой Н.А. 22.12.2023 возбуждено исполнительное производство №300855/23/76006-ПП.

При этом суд указал, что само по себе наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, предварительное следствие по которому не окончено, не может свидетельствовать о виновности, противоправности действий со стороны ответчика либо его сотрудников, поскольку соответствующая вина не установлена, лица, причастные к нарушению охраняемых законом прав истца не установлены, соответствующий приговор по уголовному делу не постановлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калинина Н.А. кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, ее волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало, договор заключен в результате мошеннических действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данных доводов, а также доказательств того, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью согласована.

При этом представленными ответчиками доказательствами подтверждается, что истец выразил свою волю на заключение договора, поскольку коды для оформления договора, их последующее введение истцом осуществлялось с его мобильного телефона.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, самостоятельно совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора, который заключен с использованием ее персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а сведений о том, что действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без ее согласия, у ответчика ПАО Сбербанк отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала распоряжений на перевод денежных средств со своего счета на счета третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, все операции проводились банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента. Так материалами дела подтвердилось, что банк уведомлял истца о приостановлении операции по переводу денежных средств, для подтверждения проведении операции банком было запрошено подтверждение возобновления исполнения распоряжений клиента посредством звонка, после чего подтверждение было получено, операции по переводу осуществлены.

В данной связи, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа.

Судебная коллегия также отмечает, что ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, предпринимая меры по приостановлению по переводу денежных средств, но так как истец непосредственно подтвердил совершение операций, денежные средства были переведены на счета третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанций, правильно оцененную судом, и по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводу суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного иска, вышеуказанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правоотношения и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в раках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калининой ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2025г.

Председательствующий:

Судьи: