Мотивированное решение
Дело № 02-1956/2024 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2024-001137-61
Решение
именем Российской Федерации
26 апреля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1956/2024 по иску фио к ООО «Кар помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма по договору №65800030130 от 11.10.2023г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 15.12.2023г. по день вынесения решения суда в размере 3 % от сумма, нотариальные расходы в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11 октября 2023 года истец Батула Александр Николаевич в процессе получения потребительского кредита заключил договор по программе «Техническая помощь на дороге» №65800030130 от 11.10.2023г. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Необходимость пользоваться услугами, предложенными картой, сертификатом у истца отсутствовала.
В связи с чем, «28» октября 2023 года в адрес ООО «ГАРАНТ» истцом было направлено заявление на расторжение договора и возврат денежных средств.
10.11.2023г. ООО «ГАРАНТ» в адрес истца направило ответ на заявление о расторжении, согласно которому ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора услуг, исполнителем по договору является ООО «Кар помощь 24».
Истец обратился в ООО «Кар помощь 24» с заявлением на расторжение договора и возврат денежных средств, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было предложено заключить соглашение о расторжении договора №65800030130 от 11.10.2023г., согласно п. 1.3 соглашения, ООО «Кар помощь 24» возвращает истцу сумма из сумма оплаченных истцом.
Истец полагает, что условия соглашения о расторжении ущемляют права истца как потребителя услуг, ответчик незаконно удерживает денежные средства, оплаченные истцом за услуги, которыми он не воспользовался.
Представитель истца по доверенности Фадеев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ООО «Кар помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, возражений, пояснений по существу заявленных исковых требований в суд не представил.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представило в суд заключение в целях защиты прав потребителя, согласно которому просило требования истца удовлетворить.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года истец Батула Александр Николаевич в процессе получения потребительского кредита заключил договор по программе «Техническая помощь на дороге» №65800030130 от 11.10.2023г. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Необходимость пользоваться услугами, предложенными картой, сертификатом у истца отсутствовала.
В связи с чем, «28» октября 2023 года в адрес ООО «ГАРАНТ» истцом было направлено заявление на расторжение договора и возврат денежных средств.
10.11.2023г. ООО «ГАРАНТ» в адрес истца направило ответ на заявление о расторжении, согласно которому ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора услуг, исполнителем по договору является ООО «Кар помощь 24».
Истец обратился в ООО «Кар помощь 24» с заявлением на расторжение договора и возврат денежных средств, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было предложено заключить соглашение о расторжении договора №65800030130 от 11.10.2023г., согласно п. 1.3 соглашения, ООО «Кар помощь 24» возвращает истцу сумма из сумма оплаченных истцом.
Как следует из возражений ответчика и материалов дела, 11.10.2023г. между истцом и ООО «Кар помощь 24» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №65800030130 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.
Истцом подписан Сертификат, где определен Исполнитель — ООО «Кар помощь 24» и агрегатор информации об исполнителях и услугах — ООО «ГАРАНТ».
Все обязательства по Договору несет ООО «Кар помощь 24» в том числе и по вопросам, связанные с возвратом денежных средств, уплаченные за договор № 65800030130.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рамках рассматриваемого договора услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил.
Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ООО «Кар помощь 24», уплаченных по договору № 65800030130 денежных средств, в размере сумма подлежат удовлетворению.
04 декабря 2023г. ответчик получил заявление истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, что безусловно предполагало отказ истца от исполнения договора.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Соответственно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора по программе «Техническая помощь на дороге» №65800030130 от 11.10.2023г., заключенного между Батулой Александром Николаевичем и ООО «Кар помощь 24».
В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Кар помощь 24» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа и неустойки.
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2023г. по 26.04.2023г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку нотариальная доверенность от 18.12.2023г. была выдана истцом не на исключительное представление интересов в суде по спору с ООО «Кар помощь 24», следовательно суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» №65800030130 от 11.10.2023г., заключенный между Батулой Александром Николаевичем и ООО «Кар помощь 24».
Взыскать с ООО «Кар помощь 24» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
Взыскать с «Кар помощь 24» государственную помощь в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.
Судья Е.М. Черныш