Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-39563/24

Гр. дело №2-1991/24

УИД 77RS0004-02-2024-001100-75

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Боровской С.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровской ... к ПАО Сбербанк России о внесении изменений в кредитную историю - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о внесении изменений в кредитную историю, в обоснование требований указывая, что 19.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №1222776 на сумму сумма, на 60 мес., под 20,8 % годовых. 04.12.2017г. мировым судьей судебного участка №311 адрес с Боровской С.Е. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №1222776 от 19.08.2013г. за период с 28.02.2017г. по 17.10.2017г. в размере сумма, расходы по гос. пошлине в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 28.12.2017 г. Задолженность в размере сумма была погашена истцом в полном объеме за период с 21.12.2017г. по 02.06.2021г., однако, в кредитной истории истца имеется информация о том, что у нее есть задолженность перед ответчиком в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Боровская С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" настоящим Федеральным определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

указанного выше Закона содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном , в соответствии с которыми: кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории – физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история; бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

данного Закона установлено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно , Федерального закона «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Боровской С.Е. заключен кредитный договор №1222776 на сумму сумма, на 60 мес., под 20,8 % годовых.

04.12.2017г. мировым судьей судебного участка №311 адрес с Боровской С.Е. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №1222776 от 19.08.2013г. за период с 28.02.2017г. по 17.10.2017г. в размере сумма, расходы по гос. пошлине в размере сумма, судебный приказ вступил в законную силу 28.12.2017 г.

Задолженность в размере сумма была погашена истцом в полном объеме, в период с 21.12.2017 г. по 02.06.2021 г.

По кредитному договору №1222776 от 19.08.2013г. за период с 18.10.2017 по 08.04.2021 банком начислялись проценты на непогашенную сумму основного долга, сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составила сумма

04.12.2017 г. мировым судьей судебного участка №311 адрес с Боровской Светланы Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность, и проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.10.2017г., при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что начисление процентов с 18.10.2017г. по 08.04.2021 г. (день признания задолженности безнадежной) не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Доказательств оплаты истцом задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, возникшей за период с 18.10.2017 года по 08.04.2021 года не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, установление факта не исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения кредитной истории, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Боровской С.Е. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы Боровской С.Е. о погашении задолженности по кредитному договору №1222776 от 19.08.2013 г. в связи с чем, ответчик обязан предоставить соответствующие сведения в отношении кредитной истории, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Тогда как взысканная 04.12.2017г. мировым судьей судебного участка №311 адрес по кредитному договору с заявителя жалобы задолженность выплачивалась по исполнительному производству с 21.12.2017 г. по 02.06.2021 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованном начислении банком процентов в сумме сумма за пользование кредитом за указанный период.

Соответственно, поскольку указанные денежные средства не были внесены заемщиком, у суда отсутствовали законные основания для возложения обязанности на ПАО Сбербанк России о внесении изменений в кредитную историю истца с указанием о полном погашении долга по кредиту.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровской С.Е. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи