Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-001097-84

Судья: фио

Гр. дело № 33-...2346/2024

Дело в суде первой инстанции №2-2087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Плюшки» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Плюшки» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ от ... года № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с фио, незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО «Плюшки» в должности ....

Взыскать с ООО «Плюшки» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе в сумма, в счет компенсации морального вреда сумма..., расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Плюшкин» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Плюшки», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ в котором просил признать приказ об увольнении №... от ... года незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать оплату сверхурочной работы в размере ...сумма... и за работу в праздничные и выходные дни в размере сумма..., премию за время работы в размере ...сумма, компенсацию морального вреда в размере ...сумма, взыскать расходы на представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 октября 2023 года был принят на работу в ООО «Плюшки» на должность .... В период работы он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, сверхурочной работе. ... года под психологическим давлением ответчика был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию ..., однако, в этот же день отозвал свое заявление об увольнении. Несмотря на это, приказом №... от ... года трудовой договор с ним был прекращен и он уволен с работы ... года по Трудового кодекса Российской Федерации, что истец полагает является незаконным, поскольку на него оказывалось психологическое и моральное давление со стороны ответчика, требующего написать заявление об увольнении по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей между сторонами по поводу двух актам о дисциплинарных проступках, о чем истцом были предоставлены объяснения, а также заявление об увольнении было отозвано до истечения срока об увольнении, в связи с этим считает свои права увольнением нарушенными.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представлен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчиком заявлено не было, в порядке ст.167 ГПК РФ в связи с неудачной попыткой вручения повестки почтой, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ( л.д. 127).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио ... года на основании трудового договора №... был принят на работу на должность ... ООО «Плюшки», с должностным окладом сумма и выплатой премии при добросовестном выполнении должностных обязанностей в размере сумма... ( п.6.1).

Режим работы определяется Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами. При этом работнику устанавливается ... дневная рабочая неделя продолжительностью ... часов с двумя плавающими выходными днями.

06 декабря 2023 года операционным директором фио составлено два Акта о дисциплинарном проступке истца, с чем он выразил несогласие и ... им были даны объяснения.

... года под психологическим давлением быть уволенным по инициативе работодателя, истец написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ....

Согласно заявления от ... в связи с изменением обстоятельств, фио отозвал заявление об увольнении по собственному желанию от ..., о чем уведомил работодателя по электронной почте (л.д. 20, 28).

Приказом ООО «Плюшки» №... от ... года был прекращен трудовый договор с фио и он уволен с работы ... г. по Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца было осуществлено с нарушение норм Трудового Кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление и истец данным правом воспользовался, передав ... г. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а поскольку другой работник на место истца приглашен в письменной форме не был, то у работодателя не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, а соответственно для увольнения фио

Кроме того, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, приказ об увольнении №... от ... работодателем на момент ознакомления с ним истца работодателем подписан не был. Вынужденный характер подачи заявления истцом был подтвержден в суде, поскольку со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, кроме того, фио иную работу с целью трудоустройства не искал. Работодателем не были разъяснены последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель не получал, при этом истец имел объективную возможность подать заявление лично непосредственному руководителю, - не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом, каких-либо недобросовестных действий истца в связи с подачей заявления об отзыве заявления ...г., судом установлено не было, а поэтому не имелось оснований ставить под сомнение правдивость пояснений истца и его представителя о том, что от истца заявление об отзыве заявления на увольнение было принято надлежащим представителем ответчика, исходя из электронной переписки с работником и обстоятельств понуждения его к увольнению, а также учитывая, что работник является наиболее слабой стороной в трудовом споре и лишен возможности предоставления доказательств в подтверждение данных доводов, которые стороной ответчика в апелляционной инстанции не опровергнуты, судом верно признан приказ об увольнении №... от ... незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по 17.04.2024 года в размере сумма, исходя из расчета среднедневного заработка истцом в размере ...сумма и 128 рабочих дней вынужденного прогула ( л.д. 43), не оспариваемого ответчиком в жалобе.

Кроме того, период нахождения на листке нетрудоспособности оплаченный истцу в пределах срока вынужденного прогула, зачету по Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не подлежит.

В связи с нарушением трудовых прав истца незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма..., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых надлежащим образом в размере сумма, отказав во взыскании расходов по оплате доверенности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за период привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции со ссылкой на , , , Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст....6 ГПК РФ доказательств, в том числе, условий трудового договора, исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении, ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в отношении фио материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований истцом не обжалуется, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ проверяет в пределах доводов жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права подать свои возражения на иск в судебном заседании, поскольку не знал о наличии спора в суде с истцом и вынесенном решении, о рассмотрении дела ответчик извещен не были, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежаще извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 17.04.2024 по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой 10.04.2023 «истек срок хранения» (л.д. 127).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Плюшки» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 0... декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи