Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-001021-21

Судья фио

Гр.дело №33-39630/2024

№2-1854/2024 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Белианова Л.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белианова Левана Амуриевича к ООО «Финоватор» о признании недействительными договора лизинга № ЦО-Л-06102021-2 от 06.10.2021 и договора купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-06102021-2 от 06.10.2021, изъятии имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Финоватор» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-06102021-2 от 06.10.2021 и договора купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-06102021-2 от 06.10.2021, заключенные между ООО «Финоватор» и Белиановым Л.А., недействительными, изъятии из чужого незаконного владения ООО «Финоватор» имущества в виде транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и передаче его истцу.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 между сторонами был заключён договор купли-продажи № ЦО-Л-06102021-2 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма В тот же день между сторонами был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-29112022-1 от 06.10.2021 в отношении указанного автомобиля на срок до 06.10.2024, сумма лизинговых платежей за весь период действия договора составляет сумма Указанные договоры заключены Белиановым Л.А. под влиянием обмана и прикрывают сделку по получению займа в сумме сумма у ООО «Финоватор». фио обращался в ООО «Финоватор» с целью получения займа под залог указанного автомобиля. В настоящее время автомобиль изъят ответчиком, однако продолжает быть зарегистрированным в органах ГИБДД на истца, в связи с чем истцу выставляют к оплате требования об уплате транспортного налога и штрафов за нарушение ПДД РФ.

В заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финоватор» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Белианова Л.А. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио, его представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Финоватор» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Коллегия отмечает, что информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2021 года между Белиановым Л.А. (Лизингополучатель) и ООО «Финоватор» (Лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-29112022-1 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Т784НС777, в соответствии с которым ООО «Финоватор» обязалось приобрести у продавца Белианова Л.А. транспортное средство и передать его за плату во временное владение и пользование Белианову Л.А., а фио обязался уплачивать ООО «Финоватор» лизинговые и иные платежи в порядке и размерах, установленных договором.

Срок лизинга: с 06.10.2021 по 06.10.2024.

В соответствии с актом приёма-передачи от 06.10.2021 транспортное средство было передано лизингополучателю Белианову Л.А.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-06102021-2 от 06.10.2021 ООО «Финоватор» (покупатель) приобрело у Белианова Л.А. (продавец) транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Т784НС777, стоимостью сумма

В соответствии с актом приёма-передачи от 06.10.2021 транспортное средство было передано покупателю ООО «Финоватор».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заблуждался относительно природы сделки и заключил договор на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 170, 178, 179, 431, 665, 807 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 10, 11, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, пришел к выводу о том, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре финансовой аренды (лизинга) и договоре купли-продажи транспортного средства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства от ответчика взаймы, указав, что из материалов дела не следует, что договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства были составлены на иных условиях, чем просил истец. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Доказательств тому, что истец был ограничен в возможности ознакомления с условиями договоров либо был принужден к их подписанию, не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что все существенные условия договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, заключенных между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров Белиановым Л.А. не высказывалось; он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что фио заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, указав на отсутствие в материалах доказательств наличия у истца тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договоров, а равно и доказательств того, что другая сторона о них знала и воспользовалась ими.

Суд первой инстанции отклонил довод стороны истца о том, что истец обратился к ответчику с целью получения займа под залог автомобиля, ООО «Финоватор» ввело истца в заблуждение и заключило договор финансовой аренды (лизинга) на заведомо невыгодных условиях, стоимость кредита и автомобиля несоразмерны, указав, что истец не оспаривает наличие договорных отношений с ответчиком, при этом договоры представлены самим истцом, что свидетельствует о заключении именно договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга, договора финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и неточном отражении в протоколе судебного заседания от 19 марта 2024 года по данному делу хода судебного заседания, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ГПК РФ лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат сведения об извещении ответчика ООО «Финоватор» о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38). При этом представитель ответчика о неизвещениии о рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляет, решение суда не обжалует, а полномочия представителя истца действовать в интересах ответчика материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий сотрудников ООО «Финоватор» также не могут являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является безусловным подтверждением его доводов, изложенных в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство числится в собственности истца и ему приходят начисления по налогам и штрафы за нарушения ПДД РФ, подлежат отклонению, учитывая, что регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств, поскольку право собственности на спорное транспортное средство возникло у ответчика в момент заключения с истцом договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: