Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001021-21

Дело № 2-1854/2024

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1854/2024 по иску Белианова Левана Амуриевича к ООО «Финоватор» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Финоватор» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, изъятии имущества из чужого незаконного владения, указав, что 06.10.2021 между сторонами был заключён договор купли-продажи № ЦО-Л-06102021-2 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма В тот же день между сторонами был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-29112022-1 от 06.10.2021 в отношении указанного автомобиля на срок до 06.10.2024, сумма лизинговых платежей за весь период действия договора составляет сумма Указанные договоры заключены Белиановым Л.А. под влиянием обмана и прикрывают сделку по получению займа в сумме сумма у ООО «Финоватор». фио обращался в ООО «Финоватор» с целью получения займа под залог указанного автомобиля. В настоящее время автомобиль изъят ответчиком, однако продолжает быть зарегистрированным в органах ГИБДД на истца, в связи с чем истцу выставляют к оплате требования об уплате транспортного налога и штрафов за нарушение ПДД.

В судебном заседании истец фио и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Финоватор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор-купли продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор гарантии, договор поручительства и др.

В соответствии с абз. 4 ст. Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющегося предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ст. Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 06 октября 2021 года между Белиановым Л.А. (Лизингополучатель) и ООО «Финоватор» (Лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-29112022-1 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Т784НС777, в соответствии с которым ООО «Финоватор» обязалось приобрести у продавца Белианова Л.А. транспортное средство и передать его за плату во временное владение и пользование Белианову Л.А., а фио обязался уплачивать ООО «Финоватор» лизинговые и иные платежи в порядке и размерах, установленных договором.

Срок лизинга: с 06.10.2021 по 06.10.2024.

В соответствии с актом приёма-передачи от 06.10.2021 транспортное средство было передано лизингополучателю – Белианову Л.А.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-06102021-2 от 06.10.2021 ООО «Финоватор» (покупатель) приобрело у Белианова Л.А. транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Т784НС777, стоимостью сумма

В соответствии с актом приёма-передачи от 06.10.2021 транспортное средство было передано покупателю ООО «Финоватор».

В обоснование своих доводов истец указал, что заблуждался относительно природы сделки и заключил договор на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы, признаком притворности, сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. .

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. по договору финансовой аренды ( договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Доводы Белианова Л.А. о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Доказательств тому, что истец был ограничен в возможности ознакомления с условиями договоров либо был принуждён к их подписанию, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела фио не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками на основании п. 2 ст. , заключенными с целью прикрыть договор займа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В ч. 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров Белиановым Л.А. не высказывалось; он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что фио заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. , в материалы дела не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у истца тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договоров, а равно и доказательств того, что другая сторона о них знала и воспользовалась ими.

Доводы истца о том, что истец обратился к ответчику с целью получения займа под залог автомобиля, ООО «Финоватор» ввело истца в заблуждение и заключило лизинговый договор на заведомо невыгодных условиях, стоимость кредита и автомобиля несоразмерны, суд отклоняет, поскольку истец не оспаривает наличие договорных отношений с ответчиком, при этом договоры представлены самим истцом, что свидетельствует о заключении именно договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга, договора финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2021.

Поскольку оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судом не установлено, требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белианова Левана Амуриевича к ООО «Финоватор» о признании недействительными договора лизинга № ЦО-Л-06102021-2 от 06.10.2021 и договора купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-06102021-2 от 06.10.2021, изъятии имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья фио