Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фиоА

В суде первой инстанции № 2-1860/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-53989/2024

УИД: 77RS0004-02-2024-000927-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие-Вита» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой ... к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН ...) в пользу Гончаровой ... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова М.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 28.12.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истец мотивировала свои требования тем, что 09.11.2023 между сторонами был заключен договор № ... инвестиционного страхования жизни на случай наступления следующих событий: дожитие до окончания договора страхования, дожитие до даты 15.12.2023, смерть по любой причине, смерть во время поездки на транспорте общего пользования. Страховая премия по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в день заключения договора. Срок действия договора с 10.11.2023 по 09.03.2027. 20.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчик осуществил возврат уплаченных денежных средств 28.12.2023г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика ТСЖ «Бажова, 24» по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Центрального Банка Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент заключения договора добровольного страхования жизни, при осуществлении добровольного страхования страховщик, должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.11.2023 между Гончаровой М.И. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор № ... инвестиционного страхования жизни.

Истец уплатила ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию в размере сумма.

В соответствии с условиями договора в случае отказа страхователя от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения (далее – «Период охлаждения»), а также до даты начала действия договора страхования, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в п.п. 10.2.1 Правил, по заявлению страхователя с приложением оригинала договора.

20.11.2023 Гончарова М.И. подала в ООО СК «Согласие-Вита» претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере сумма, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

ООО СК «Согласие-Вита» возвратило Гончаровой М.И. страховую премию в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 35615 от 28.12.2023, № 35616 от 28.12.2023.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку страховая компания не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в размере сумма

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие-Вита» процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты судом во внимание с учетом того, что ответчик нарушил право истца на своевременный возврат страховой премии, при этом в силу закона со дня нарушенного права до даты возврата страховой премии на сумму несвоевременно возвращенной страховой премии подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылка на то, что истец не представила банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства в срок, была отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО СК «Согласие-Вита» вернуло страховую премию истцу почтовыми переводами, доказательств невозможности возвратить страховую премию таким же образом в установленные сроки суду не было представлено.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами отклонены как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести возврат страховой премии в сроки установленные законом, однако, свою обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Действия истца, который обратился за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы ответчика о том, что заявление о возврате страховой премии с документами, предусмотренными договором, в адрес ООО СК «Согласие-Вита» так и не поступало, суд отклонил, поскольку из материалов дела следует, что претензия истца, полученная ответчиком 20.11.2023, содержит в себе требования о расторжении договора и возврате страховой премии, к претензии приложен договор № ... от 09.11.2023.

Вопреки доводам ответчика претензия была получена ответчиком 20.11.2023г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО СК «Согласие-Вита».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда размере сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то о с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал в бюджет адрес с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что у суда не было оснований для взыскания штрафа, поскольку денежные средства были возвращения до обращения истца с настоящим иском в суд, не могут являться основанием к отмене решения в части взыскания штрафа, поскольку размер штрафа определен судом не от указанной суммы, которая была возвращена истцу с нарушением срока, а от суммы процентов и компенсации морального вреда, которые были взысканы судом в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: