Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000956-22

Судья: фио

гр. дело № 33-48037/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Адамяна С.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адамяна Саркиса Суреновича к Кулеш Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Адамян С.С. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Смоленского областного суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018, заключенный между Адамяном С.С. и фио, приговором Климовского районного суда адрес от 19.08.2020 постановлено передать спорный автомобиль законному владельцу фио Однако ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в суд.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска по доводам письменных возражений.

19.03.2024 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Школенок В.В., принявший участие посредством системы видеоконференц связи на базе Клинцовского районного суда адрес явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Ответчик Кулеш А.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Климовского районного суда адрес от 19.08.2020 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио по факту обращения в свою пользу автомобиля, принадлежащего последнему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении уголовного дела в отношении фио судом установлено, что Адамян С.С. передал фио денежные средства в сумме сумма для передачи фио в счет частичной оплаты стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После этого фио передал фио денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты за приобретение автомобиля, после чего противоправно обратил в свою пользу принадлежащий фио автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 16.06.2018 автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, заключенный от имени фио, поименованного продавцом, с покупателем Адамяном С.С., указанный автомобиль истребован из незаконного владения фио и передан фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2023 отказано в удовлетворении иска Адамяна С.С. к фио о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку истцу до настоящего времени не возвращены уплаченные им в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, из возражений стороны ответчика следует, что указанные денежные средства были получены им от фио, а не от истца, между ответчиком и Адамяном С.С. никаких правоотношений не существовало.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт передачи истцом денежных средств в сумме сумма фио, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения.

При этом суд отметил, что истец не лишен права обратиться с требованием о возврате денежных средств к фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт получения ответчиком денежных средств, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Изложенные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в исковом заявлении истец сам указывал на наличие между ним и ответчиком договорных отношений, связанных с покупкой ТС, во исполнение которых передавались денежные средства, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ исключает квалификацию спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца Адамяна С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: