Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001014-42

Дело № 2-1856/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2024 по иску Антонова Александра Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в 30.12.2021 между истцом Антоновым А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 573991, согласно которому истцу на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен кредит в размере сумма, под 14,23% годовых.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако на номер телефона истца продолжало поступать многочисленное количество звонков от ПАО Сбербанк по вопросу взыскания просроченной задолженности.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что и послужило основанием к обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие данных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона, решение о предоставлении персональных данных принимает субъект персональных данных, он же дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 между истцом Антоновым А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 573991, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере сумма под 14,23% годовых.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Однако, как указывает истец, на номер его телефона продолжали поступать звонки от ПАО Сбербанк по вопросу взыскания просроченной задолженности.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по адрес от 16.11.2023 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ПАО Сбербанк, являясь кредитором фио, в целях возврата просроченной задолженности при взаимодействии с последним осуществляло телефонные звонки на номер последнего с превышением допустимого количества.

Не согласившись с постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по адрес от 16.11.2023 № 134/23/30000-АП.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.08.2024 требование ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО Сбербанк при взаимодействии с должником Антоновым А.А. (посредством телефонных звонков) нарушило требования п. п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно, в период с 10.07.2023 по 06.08.2023 Банк осуществил 17 телефонных звонков на номер телефона фио

В течение суток количество звонков составляло от 3 до 5 (допустимо не более 1 раза в сутки). То есть, количество звонков превысило допустимое значение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку факт нарушения прав фио как потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывает обстоятельства нарушения права, длительность периода нарушения права, форму и степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение, заглаживание вреда, то обстоятельство, что вред причинен юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы сумма не имеется, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной при установленных по делу обстоятельствах.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ПАО Сбербанк в пользу истца подлежит взысканию штраф сумма Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку действий на удовлетворение требований истца ответчиком не совершено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Александра Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Антонова Александра Александровича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья фио